

資料來源:司法院裁判書系統
最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第216號
- 再抗告人
- A01
- 再抗告人
- A02
- 共同代理人
- 陳邑瑄律師
翁偉倫律師
上列再抗告人因與相對人A03等間請求返還代墊扶養費事件,對於中華民國114年5月5日臺灣士林地方法院裁定(113年度家親聲抗字第53號),提起再抗告,本院裁定如下:
主 文○○
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告,由少年及家事法院以合議裁定之;對於前項合議裁定,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起抗告,家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤,係指原法院裁判為確定事實而適用法規,或就所確定之事實而為法律上判斷,顯有不合於法規規定,或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言,不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。
二、本件再抗告人對於原裁定所為抗告無理由之裁定提起再抗告,係以:相對人迄未舉證證明曾實際支出伊子甲○○扶養費之事實,原裁定竟命伊等返還相對人代墊之扶養費,不符民事訴訟法第277條舉證責任之規定云云,為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由,核屬原法院認定相對人確有墊付甲○○扶養費之事實當否問題,要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明,其再抗告難謂合法。
三、據上論結,本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項、第46條,民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。
最高法院民事第五庭