最高法院民事裁定

再抗告人

羅秀堂

訴訟代理人

詹惠芬律師

張智程律師

陳思翰律師

上列再抗告人因與相對人呂學明間請求履行買賣契約等事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國115年2月25日臺灣高等法院臺中分院裁定（115年度抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人對於相對人請求其履行買賣契約等事件【案列臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）114年度重訴字第108號，下稱本案訴訟】，以其係受詐欺而簽訂買賣契約，低價出售其所有○○縣○○市○○○段○○○段114地號土地予相對人，已對相對人、通訊軟體LINE帳號「林美琳」之人提起刑事告訴（下稱系爭刑案），相對人是否為詐欺共犯，為本案訴訟之重要前提為由，依民事訴訟法第183條規定聲請裁定停止本案訴訟程序。經苗栗地院裁定駁回其聲請（下稱第一審裁定），再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人於系爭刑案指稱相對人涉犯共同詐欺行為，係發生於本案訴訟繫屬前，非屬本案訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判；亦無當事人或第三人於本案訴訟中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定或相類犯行等罪嫌，足以影響民事訴訟之裁判情形；況民事法院得自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，無於系爭刑案終結前停止本案訴訟程序之必要，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。

二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束。原裁定認再抗告人指訴相對人涉犯共同詐欺行為，係發生於本案訴訟繫屬前；且本案訴訟爭執之事實，本可由民事法院於本案訴訟中自為調查審理，不受系爭刑案認定事實之拘束，故無於系爭刑案終結前停止本案訴訟程序之必要，因而維持第一審裁定，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭