最高法院民事裁定

再抗告人

何佳洲

再抗告人

何彥寬

共同訴訟代理人

黃鷥媛律師

楊美玲律師

上列再抗告人因與相對人郭明昌等間聲請假處分事件，對於中華民國114年10月22日臺灣高等法院裁定（114年度抗更一字第19號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人何佳洲、何彥寬以伊各原為訴外人君怡泰富投資有限公司、新華國泰投資有限公司（下稱君怡公司、新國公司，合稱君怡等2公司）之1人股東及董事，該2公司分別持有訴外人新華泰富股份有限公司（下稱新華泰富公司）股份163萬1,310股、424萬2,448股（下各稱甲、丙股份，合稱系爭股份），並於民國111年3月間取得新華泰富公司2席董事（另3席為獨立董事）；伊於113年10月11日與相對人郭明昌簽立轉讓協議書，以總價新臺幣（下同）2億4,000萬元，轉讓伊所持有君怡等2公司出資額各50萬元（下各稱乙、丁出資額，合稱系爭出資額）及系爭股份，並於同年月14、15日完成系爭出資額轉讓及董事變更登記，再於同年月28日配合郭明昌將丁出資額及新國公司董事變更為相對人劉守禮。惟郭明昌未依約付款，伊已於同年11月26日解除轉讓協議書，自得依民法第259條、第179條、第184條第1項規定，請求相對人回復原狀。詎相對人收受解約函後旋即私刻君怡等2公司大小章，辦理該2公司及股票證券帳戶印鑑變更及為君怡等2公司辦理增資、遷移新國公司地址，郭明昌並以新華泰富公司董事長身分辦理印鑑變更登記，有轉售系爭出資額、系爭股份，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條、第533條規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請113年度全字第726號裁定准其供擔保後，㈠禁止郭明昌以質押、讓與、移轉、信託等方式（下稱系爭方式）處分君怡公司持有甲股份（下稱甲行為），及代表君怡公司辦理出資額轉讓、合併、分割、增資、減資、清算、解散、組織、章程、董事及負責人變更等商業登記（下合稱系爭商業登記）異動（下稱乙行為）；㈡禁止劉守禮以系爭方式，處分新國公司持有丙股份（下稱丙行為），及代表新國公司辦理系爭商業登記異動（下稱丁行為，與甲至丁行為合稱系爭行為）（未繫屬本院者，不予贅述）。相對人不服，提起抗告。

二、原法院以：再抗告人就本件假處分之請求，即其對相對人有民法第259條、第179條、第184條第1項所定回復原狀請求權固已為相當釋明。惟君怡公司現有董事長郭明昌及董事鄭翔仁，出資額各為50萬元、60萬元；新國公司則有董事劉守禮及股東鄧瑞凰，出資額各為3,050萬元、3,000萬元，再抗告人稱相對人持有系爭出資額，而對系爭股份具相當掌控能力云云，已屬有疑。且系爭股份登記於君怡等2公司名下，相對人無從以個人身分處分系爭股份，再抗告人實係請求禁止相對人代表君怡等2公司為系爭行為，核與再抗告人本件假處分保全之請求無涉，亦逾越將來強制執行之範圍，不應准許。因而廢棄臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之聲請。

三、按債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求或得易為金錢請求者為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行。是債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，及債務人得處分債權人所欲請求之標的物，始有其適用。查系爭股份現登記於君怡等2公司名下，為原審合法確定之事實。則相對人現既非系爭股份之所有權人，對之自無從處分。且再抗告人本件假處分聲請，請求禁止相對人代表君怡等2公司為系爭行為，即限制相對人行使該2公司代表人職權，亦非再抗告人本案訴訟所保全之標的。原審因認再抗告人之聲請，不應准許，經核於法尚無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭