法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,315

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院民事裁定

115年度台聲字第250號

一、台 鑽石工業股份有限公司與陳正夫間請求損害賠償再審之訴事件。民事裁判日期 115 年 04 月 08 日

法官魏大喨林玉珮周群翔林純如李國增

再審原告
鑽石工業股份有限公司
法定代理人
賴文一
訴訟代理人
劉維濬律師
再審被告
陳正夫
訴訟代理人
林易佑律師

上列當事人間請求損害賠償事件,再審原告對於中華民國106年10月24日、113年12月31日臺灣高等法院臺中分院判決(105年度重上更㈠字第30號、112年度重再字第17號),提起再審之訴,本院裁定如下:

主文

本件移送於臺灣高等法院臺中分院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、再審之訴,專屬為判決之原法院管轄。民事訴訟法第499條第1項定有明文。本件再審原告對於原訴訟程序臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)105年度重上更㈠字第30號判決(下稱前第二審判決),提起再審,應專屬於判決之臺中高分院管轄。

三、又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級法院合併管轄,固為民事訴訟法第499條第2項本文所明定。惟當事人對於第二審判決提起上訴,若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者,對於該第二審判決提起再審之訴,應專屬原第二審法院管轄。再審原告於前再審訴訟程序對於臺中高分院112年度重再字第17號判決(下稱原第二審判決),提起第三審上訴,經本院認其上訴為不合法,而以114年度台上字第971號裁定駁回其上訴確定。再審原告對原第二審判決提起再審之訴,應專屬臺中高分院管轄。

四、再審原告就前第二審判決及原第二審判決誤向本院提起再審之訴,應移送於該管轄法院即臺中高分院,爰裁定如主文。至再審原告對本院114年度台上字第971號裁定聲請再審部分,由本院另行裁定,附此敘明。

最高法院民事第二庭

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國 115 年 4 月 8 日

     審判長法官 魏 大 喨

法官 林 玉 珮

法官 周 群 翔

法官 林 純 如

法官 李 國 增

書 記 官 郭 詩 璿

中  華  民  國 115 年 4 月 10 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院115年度台聲字第25…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)