最高法院八十五年度台上字第二三二八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三二八號

上訴人

丙○○

上訴人

乙○○

兼右二人

法定代理人

黃增智

被上訴人

同盛電機股份有限公司

法定代理人

江澄輝

被上訴人

甲○○

被上訴人

宏隆運輸股份有限公司

法定代理人

歐賢忠

被上訴人

尹致強

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日臺灣高

等法院判決（八十三年度訴字第三四八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：上訴人黃增智於民國八十二年七月二十八日上午九時卅分許，駕駛車號ＦＰ－八六一八號小客車搭載其子即上訴人丙○○、乙○○，沿高速公路北上。

於八十公里九百公尺處，見行駛在前，由被上訴人甲○○所駕駛，被上訴人同盛電機股份有限公司（以下簡稱同盛公司）所有ＪＯ－六七四六號自用小貨車左後輪爆胎，乃緊急煞車。詎在後行駛，被上訴人尹致強所駕駛，被上訴人宏隆運輸股份有限公司（以下簡稱宏隆公司）所有，車號ＨＡ－○五六號之大型拖車，竟未保持適當間距，自後撞及黃增智之小客車，造成上訴人等頭部、腳部等多處受傷。甲○○、尹志強駕車均有過失，應對上訴人所受傷害，負責賠償。宏隆公司為尹致強僱用人，同盛公司為甲○○僱用人，應與其僱用之人連帶給付。上訴人所受損害計：丙○○支出醫藥費新臺幣（以下同）三萬一千四百七十五元，乙○○支出醫藥費十四萬一千四百三十九元、後續醫療需費三十萬元，黃增智支出醫藥費二千五百元，又減少工資收入及遲延違約賠償受損十九萬五千一百元，連同所受非財產上損害，丙○○五萬元、乙○○十五萬元、黃增智十萬元，均應由被上訴人賠償等情，求為命被上訴人連帶給付丙○○二萬五千元、乙○○二十萬元、黃增智二十八萬六千三百五十元及加給法定遲延利息之判決（上訴人超過上開金額之請求，即丙○○請求之醫藥費三萬一千四百七十五元、精神慰藉金二萬五千元，合共五萬六千四百七十五元《原判決主文誤作五萬六千四百七十元》；乙○○請求之醫藥費二十四萬一千四百三十九元及精神慰藉金一十五萬元，合共三十九萬一千四百三十九元，黃增智請求之醫藥費一千二百五十元及精神慰藉金一萬元，合共一萬一千二百五十元，業受判決勝訴確定）。

被上訴人同盛公司、甲○○以：甲○○車於行進中因爆胎而減速，實為不可預期之意外事故，並無過失可言。上訴人請求之違約金過高，黃增智請求賠償其工作能力受損之賠償，尚乏依據；被上訴人宏隆公司、尹致強以：系爭車禍所以發生係因甲○○超車不慎，致裝載之馬達散落，伊閃避不及，輾及馬達，車胎遭刺破，因此車身失控，撞及黃增智之汽車，應無過失各等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：上訴人黃增智於八十二年七月廿八日上午九時卅分許，駕駛小客車搭載上訴人丙○○、乙○○，沿高速公路北上，於八十公里九百公尺處，見行駛在前，由甲○○駕駛之自用小貨車左後輪爆胎，乃緊急煞車；行駛在後，由尹致強駕駛之大型拖車，即自後撞及黃增智之小客車，造成上訴人等頭部、腳部等多處受傷等事實，為上訴人及宏隆公司以外之被上訴人所不爭，並有診斷證明書、現場照片、醫藥費收據等為證。甲○○於被訴過失傷害乙案檢察官訊問時稱：伊行駛內側車道，準備切到外線車道，因車輪爆胎，想靠護欄停住，結果翻車；尹致強於同案陳稱：伊車與黃增智車距離約三個卡車車身，在外線車道，黃增智緊急煞車，伊車速七十公里，是下坡，且為重車，乃煞車不及而追撞。當時前面的砂石車趕緊停到路肩，伊則切入內車道，才撞到黃增智的車各等語，二人均坦承駕駛有過失。於本件審理時，同盛公司及甲○○雖辯稱：甲○○因爆胎而減速行駛，乃不可預期之意外事故云云。惟汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得因輪胎爆破而發生故障，高速公路交通管制規則第十三條第三款定有明文。甲○○於行駛高速公路時爆胎而肇事，難認於行車前已盡相當之檢查義務，所辯尚無可採。尹致強亦改稱：甲○○超車不慎，馬達掉落，伊閃避不及，輾及馬達，致車胎被刺破，車身失控而衝至內側車道，撞到黃增智車肇事云云。惟依附於過失傷害刑事案件偵查卷內之現場草圖顯示，黃增智駕駛之汽車被撞後停於行進方向之最後方，其後方並無散落物，在其前方為甲○○車，二車之間路面有散落物，再前方較遠處為尹致強駕駛之汽車。由黃增智汽車遭尹致強車撞及後，仍停放於散落物之後方，可知尹致強在撞及黃增智之前，並未輾及甲○○車掉落之馬達。尹致強辯解之詞，亦無可採。甲○○、尹致強於系爭車禍事故難辭過失之責。前經送請臺灣省區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦得同一結論，有其鑑定意見書可憑。甲○○因此犯有過失傷害罪行，業經判處有期徒刑四月確定，亦經原審調閱該案卷查明無訛。甲○○、尹致強於系爭車禍之發生既有過失，依民法第一百八十五條第一項規定，即應負連帶賠償責任。同盛公司為甲○○之僱用人，宏隆公司為尹致強之僱用人，依民法第一百八十八條第一項規定，應分別與甲○○、尹致強負連帶賠償責任，宏隆公司與同盛公司、甲○○間，尹致強與同盛公司間，則為不真正連帶債務。丙○○支出醫療費三萬一千四百七十五元，乙○○支出醫療費十四萬一千四百卅九元，均有醫療費收據可證。乙○○因車禍而鼻樑下陷，以後應再施行手術整形，費用預估為十萬元，亦有財團法人長庚紀念醫院函可稽。丙○○可請求醫療費三萬一千四百七十五元，乙○○可請求二十四萬一千四百三十九元。乙○○超過之整形手術費用請求，則乏依據。黃增智因乘坐救護車就醫，支出二千五百元，固有收據為證，惟黃增智自承與丙○○共乘，則費用應由二人均分，黃增智得請求被上訴人償付者為一千二百五十元。逾此金額之請求，尚難准許。至於黃增智主張：其子丙○○、乙○○受傷，伊須看護，有十五日無法工作，所承攬工作亦無法完成而違約，被扣工程款七萬七千二百元，共受有十九萬五千一百元損失乙節，就令是實，丙○○、乙○○需人看護，而支出費用，乃丙○○、乙○○受有損害。黃增智基於親情而看顧，因而無法工作，縱然發生損害，亦不能認係系爭車禍致生之直接損害。黃增智此部分請求，不應准許。上訴人因系爭車禍而受傷，黃增智後枕部撕裂傷，經門診縫合六針；丙○○右腳裂傷，住院五日，施行手術；乙○○頭部外傷合併硬腦膜破裂及氣顱，鼻及篩骨骨折，施行手術治療，住院十八日外，仍須後續之重建手術，均有診斷證明書可證。丙○○、乙○○現為國民中學二年級及國民小學六年級學生。黃增智國民中學肄業程度，任油漆工，每月工資約四萬元，有建地二十八坪，上建三層房屋一棟。尹致強國民中學畢業，原為職業汽車司機，每月收入四萬元，現於苗栗縣通霄鎮公所工作，每月薪資二萬元，無不動產，需扶養二小孩。同盛公司登記資本額為一千二百萬元等情，業據兩造分別陳明。審酌上訴人所受痛苦及兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力等情狀，認黃增智、丙○○、乙○○所受非財產上損害，以由被上訴人依序賠償精神慰撫金一萬元、二萬五千元、十五萬元為適當。丙○○、黃增智超過之精神慰藉金請求，則應駁回。連同醫療費，黃增智、丙○○、乙○○得請求賠償之金額，依序為一萬一千二百五十元、五萬六千四百七十五元、三十九萬一千四百三十九元。上訴人請求被上訴人連帶如數給付，並加付法定遲延利息，要無不合，超過之請求，則難准許，為其心證之所由得，因而駁回上訴人超過上述金額之請求。

關於廢棄部分（即原判決駁回丙○○、黃增智其餘精神慰藉金及利息之請求部分）：查原審謂：審酌上訴人所受痛苦程度及兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力等情狀，認黃增智、丙○○所受非財產上損害，以由被上訴人依序賠償精神慰撫金一萬元、二萬五千元為適當，超過之請求，則應駁回等語。惟判決中記載所斟酌之兩造教育程度、身分、地位、經濟能力，僅有上訴人及同盛公司、尹致強部分，至宏隆公司及甲○○部分均付諸闕如，其判決理由尚有不備。上訴論旨，執此指摘原判決駁回關於其精神慰藉金及利息請求部分為不當，求予廢棄，非無理由。

關於駁回其他上訴部分：原審此部分認事用法尚無違誤。上訴論旨，聲明廢棄此部分原判決，尚難認為有理由。黃增智於上訴本院後始主張：伊為丙○○法定代理人，須代丙○○支出救護車費，得請求被上訴人支付此部分救護車費。又伊照顧乙○○，被上訴人因而免於支付乙○○看護費用，伊得本於不當得利之規定，請求被上訴人支付等語，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院無從審究，附此敍明。

據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第六庭