最高法院八十五年度台上字第二三五七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三五七號

上訴人

橋星建設開發股份有限公司

法定代理人

葉 慶 華

訴訟代理人

周 村 來律師

被上訴人

乙 ○ ○

　　　　　　　　葛 玉 棋

　　　　　　　　連 鴻 泉

　　　　　　　　楊 文 和

　　　　　　　　蘇 老 牪

　　　　　　　　王 克 強

　　　　　　　　吳 登 賢

　　　　　　　　呂曾玉盞

　　　　　　　　甲 ○ ○

　　　　　　　　伊 明 溪

　　　　　　　　陳王美雲

　　　　　　　　李 樹 枝

　　　　　　　　朱 素 琴

　　　　　　　　王 明 豐

　　　　　　　　陳 藤 水

　　　　　　　　盧 進 興

　　　　　　　　陳 玲 姬

　　　　　　　　阮 國 豐

　　　　　　　　卓 美 鳳

　　　　　　　　蔣 博 文

　　　　　　　　蔡 寶 對

右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年一月三日台灣高等法院

高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三三四號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭