最高法院八十五年度台上字第四四三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四三號

上訴人

通懋建設股份有限公司

法定代理人

林庭崧

訴訟代理人

劉家驥律師

上訴人

林 完

右當事人間請求返還價金事件，兩造對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等法

院台中分院第二審判決（八十四年度上字第二九七號）各自提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件兩造對第二審判決各自提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為均不合法。末按適用法規，裁判當事人之爭執，為法院職責。法院祗須依當事人言詞辯論所主張之事實，說明所適用之法規，而為容認該當事人聲明之裁判，即非訴外裁判。又上訴人林完陳稱，伊向對造上訴人通懋建設股份有限公司（簡稱通懋公司）訂購房地，係與通懋公司訂立契約，通懋公司將契約分為房屋與土地二份買賣契約，而分列不同之出賣人；伊交付房地價金期款，亦均交與通懋公司統收，應認通懋公司為地主于正之代理人云云，核係上訴於本院後，始主張之新事實，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以斟酌，均附此敍明。

據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｖ