最高法院八十五年度台上字第八○○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八○○號

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

王炯棻律師

被上訴人

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

張 有 惠

右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院高雄

分院第二審判決（八十四年度重上字第四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人之法定代理人魏浩然於原審判決後，變更為張有惠，業經張有惠具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許，合先說明。

本件被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○鎮區○○段四九一、四九二號土地內，如原判決附圖所示四九一－Ａ、四九二－Ａ部分，面積合計○‧三○二七公頃（下稱系爭土地），出租予上訴人，詎上訴人竟未自任耕作，擅將所承租耕地，變作鋁門窗工廠、及船舶機械工廠使用，違反耕地三七五減租條例第十六條第一項之規定，依同條第二項規定，原定租約無效，伊自得收回系爭土地等情，求為命上訴人將系爭土地上之地上物清除後，返還土地與伊之判決。

上訴人則以：系爭土地為住宅區，非屬農地，自無耕地三七五減租條例適用；又被上訴人明知上訴人未自任耕作，仍繼續通知上訴人簽訂租約，按期收取租金，致使上訴人正當信賴被上訴人，不再主張租約無效，今被上訴人提起本件訴訟，主張契約無效，顯係權利之濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查系爭土地地目均為旱地，被上訴人於五十四年一月一日出租與謝新登，六十七年四月廿五日謝新登死亡，由其繼承人即上訴人續租，有土地登記簿謄本、戶籍謄本、申請書、耕地三七五租約影本在卷可考。

上訴人自認其於七十三年起，即變更為工廠使用，蓋有鐵皮屋、房舍，堆置汽油桶、停放汽車等情，並有照片附卷為證，復經履勘屬實，上訴人不自任耕作之事實，堪以認定。按承租人不自任耕作者，原租約全部無效，不因承租人不知不得變更使用，或出租人仍與之續約，而使無效變為有效。又系爭土地雖於五十九年九月四日，公告為住宅區，七十七年五月廿日起，再劃為第二種住宅區，然其地目仍編為旱，上訴人係本於耕地三七五租約而占用之事實迄今未變，自仍有耕地三七五減租條例第十六條第

一、二項之適用，被上訴人以原租約無效，請求收回系爭土地，自屬有據。因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其訴之聲明，經核於法並無違誤。上訴論旨以：系爭土地已編定為住宅區，非屬農地，無耕地三七五減租條例適用；兩造間屬不定期租賃關係；被上訴人係依民法第七百六十七條為請求，原審依耕地三七五減租條例第十六條第一、二項裁判，於法不合；被上訴人知悉上訴人不自任耕作，仍續訂租約，嗣再主張租約無效，有違誠信原則云云，指摘原判決不當。按系爭土地雖經編定為住宅區，惟地目既仍為旱，且兩造復未另約定變更為非耕地使用，則原耕地租賃關係即繼續存在，自有耕地三七五減租條例之適用。又原租約既因上訴人不自任耕作而無效，上訴人繼續使用系爭土地，已屬無權占有，不生不定期租賃問題。至承租人不自任耕作時，原定租約無效，係法律之強制規定，不因被上訴人知悉係在訂約之前或之後而異其效力，自與誠信原則無關。末查被上訴人以上訴人不自任耕作，違反耕地三七五減租條例第十六條規定，而主張原定租約無效，則上訴人使用系爭土地已屬無權占有，被上訴人因依民法第七百六十七條為請求，即無不合。上訴人求予廢棄原判決，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第一庭