最高法院八十五年度台抗字第二四七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二四七號

再抗告人

普立電子有限公司

法定代理人

羅簡米

訴訟代理人

戴森雄律師

右再抗告人因與相對人台貿企業有限公司間聲請返還擔保金事件，對於中華民國八十

五年二月二十九日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第七五號），提起再抗告，本

院裁定如左：

主文

理由

本件再抗告人以：相對人前積欠伊債務未還，由伊聲請台灣基隆地方法院裁定准許提供擔保，對相對人之財產予以假扣押，並已執行完畢。茲兩造間訴訟終結，伊已定二十日以上期限催告相對人行使權利而未行使，聲請台灣基隆地方法院准予返還擔保金並獲准許，相對人不服提起抗告。抗告法院廢棄台灣基隆地方法院准許返還擔保金之裁定，無非謂：依再抗告人所提出對相對人催告之存證信函回執，其上僅有「蕾蒂皮飾」印文，並無任何人之簽章，亦無證據證明該「蕾蒂皮飾」與相對人有何關係，難認該印文係相對人之受僱人或其法定代理人之同居人所為，對相對人應不生送達之效力。又基隆市○○路五二號固為相對人公司登記事項卡所載之公司所在地，但相對人營業所係在同號三樓，一樓係與相對人無關之「蕾蒂皮飾」，不能以相對人公司登記事項卡載明該公司為同址一樓，即認上開存證信函經由「蕾蒂皮飾」簽收，即為合法之送達。再抗告人聲請返還擔保金，台灣基隆地方法院予以准許，自有未洽云云。

按代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（本院十九年抗字第四六號判例）。本件再抗告人催告相對人行使權利之存證信函，係由第三人蓋「蕾蒂皮飾」之印章代收，究係何人以「蕾蒂皮飾」之印章簽收上開文件，而與相對人有何關係，如已將該文件交予相對人，參照上開判例意旨，似已發生催告效力，非不得傳訊「蕾蒂皮飾」店之負責人查明。抗告法院未遑詳加調查審認，遽為不利於再抗告人之判斷，自欠允洽。再抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第三庭