八十五年度台上字第二六四六號｜民事：租佃爭議｜裁判日期：85 年 11 月 22 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六四六號上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　吳志清律師被上訴人　甲○○ 右當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。理由本件上訴人主張：伊於民國五十六年間，將所有坐落台中縣大甲鎮○○○段三二－二號土地內如原判決附圖（以下簡稱附圖）所示Ａ、Ａ１（Ａ１部分為第二審審理中所追加）部分，及同段三二－三、三二－五（下稱系爭土地）、三二－六號土地，出租與被上訴人，訂有台灣省台中縣私有耕地租約。詎被上訴人就系爭土地中之Ａ、Ａ１部分，不自任耕作，交由訴外人東洋食品工業股份有限公司（以下簡稱東洋公司）興建廠房，依耕地三七五減租條例第十六條規定，全部租約無效。惟被上訴人拒不註銷租約登記，返還系爭土地及賠償伊無法利用土地所生之損害。又前開三二－六號土地業經台中縣政府征收，被上訴人仍以佃農身分領取補償地價新台幣（下同）二十五萬零二百零七元，因情事變更，改依不當得利之法律關係請求被上訴人返還等情。求為命被上訴人：㈠交還系爭土地與伊。㈡自七十九年二月十四日起至交還土地之日止，按土地申報地價年息百分之五算付損害金。㈢返還補償地價二十五萬零二百零七元及法定遲延利息之判決（上訴人另請求確認系爭土地租賃關係不存在部分，業經判決其勝訴確定。又上訴人請求被上訴人協同辦理註銷系爭土地租約登記，及追加預備聲明請求被上訴人容忍其辦理註銷耕地租約登記部分，則判決上訴人敗訴確定）。被上訴人則以：兩造於五十九年底成立協議，由上訴人收回系爭土地中之Ａ、Ａ１部分，售予訴外人東洋公司，其餘三二－三、三二－五、三二－六號土地則歸伊所有，兩造間已無租賃關係存在等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人在第二審所為追加之訴（確定部分除外）及變更之訴，無非以：查系爭土地及三二－六號土地為上訴人所有，出租與被上訴人，其中如附圖所示Ａ、Ａ１部分已由東洋公司興建廠房使用，三二－六號土地則由台中縣政府征收，所發給之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一即二十五萬零二百零七元，由被上訴人以耕地承租人之身分領取，其餘三分之二由上訴人領取等情，為兩造所不爭，並有私有耕地租約書、土地登記簿及地籍圖謄本、台中縣政府征收土地各項補償費明細表、原審勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽。而上訴人所有三二－二號土地面積○‧四八六六公頃，其中如附圖所示Ａ、Ａ１部分面積○‧ 三五三五公頃，原由被上訴人承租耕作，其餘如附圖所示Ｂ、Ｂ１部分面積○‧一三三一公頃，由訴外人高清標承租耕作，為兩造所不爭。迨五十九年底，東洋公司為擴建廠房，須使用三二－二號土地全部，經被上訴人居間媒介，上訴人以每甲六十萬元之價格售予該公司，並向高清標及被上訴人收回該土地各人承租部分，東洋公司則簽發彰化商業銀行大甲分行第七二五七九五、七三七四四六號，面額各五萬元之支票二紙，交付被上訴人轉交上訴人，由上訴人之父王明鏡、母王月娟分別提示兌領等情，已據證人即該公司總經理許其昌、股東許其欣、許其振，及另承租人高清標之子高照雄、弟高其中、代書張萬、上訴人姑丈林葆恭等人證述甚詳，並有支票影本二件可參，自堪信為真實。上訴人雖主張其於五十九年十月十六日至六十一年七月十五日在營服役，並於六十二年一月間赴美國，被上訴人僅與其父王明鏡協議，王明鏡未經伊授權或事後承認，其效力不及於伊云云。惟查上訴人於六十年十二月八日委託代書張萬為代理人，申請台中縣大甲地政事務所複丈分割同段三二－一號土地，其複丈原因為「買賣及三七五面積確定分割」，附記「分割為三筆」，有該所八十一年一月九日八一甲地測字第○二四號函附土地複丈申請書及土地登記簿謄本可稽。足證上訴人同意分割出三二－二號土地賣予東洋公司，三二－三號土地分歸被上訴人，若上訴人未將三二－二號土地出賣予東洋公司，何以向大甲地政事務所申請分割出三二－二號土地，且向電力公司申請遷移電線桿，便於東洋公司建廠，對於東洋公司在三二－二號土地上建築廠房，加建圍墻，上訴人均未阻止或異議，而自五十九、六十年後，上訴人即未向被上訴人催收租金，益證上訴人所稱未出賣土地與東洋公司云云，自無可採。上訴人既將印章交由其父王明鏡及姑丈林葆恭蓋用於申請書，申請地政機關測量分割，林葆恭復於測量時到場指界，顯係表示彼二人為上訴人之代理人，上訴人既明知而不為反對之意思表示，依民法第一百六十九條前段之規定，應對第三人負授權人之責任。從而被上訴人抗辯兩造間就伊承租之土地已達成協議，由上訴人收回系爭三二－二號土地，其中如附圖所示Ａ、Ａ１部分面積○、三五三五公頃，出賣與東洋公司興建廠房，現由該公司占有使用，其餘三二－三號、三二－五號、三二－六號（以上二筆由三二－三號分割而來）土地歸其所有，而終止租賃契約，自屬有據。被上訴人占用三二－三、三二－五號，並非無權占有，上訴人請求被上訴人交還系爭土地及依侵權行為之法律關係請求賠償其不能使用系爭土地之損害金。與請求被上訴人返還所領取三二－六號土地之補償費，均屬無據，不能准許等詞，為其判斷之基礎。惟查原審先認定「五十九年底，訴外人東洋公司為擴建廠房，須使用系爭同段三二－二號土地全部，經由被上訴人居間媒介，上訴人以每甲六十萬元之價格，將該筆土地出賣與該公司……東洋公司為買受上開土地，簽發……支票二紙，交付被上訴人轉交上訴人……」（見原判決第七頁正面），似認定上開土地係上訴人自行出售，惟嗣後又稱：「上訴人既將印章交由其父王明鏡及其姑丈林葆恭蓋用於申請書，申請地政機關測量分割，顯係彼二人為上訴人之代理人，上訴人既明知而不為反對之意思表示，依民法第一百六十九條前段之規定，應對第三人負授權人責任」（見原判決第十頁第四行至第七行），似又認定該筆土地係由他人代為出賣，上訴人應負表見代理授權人之責任，前後自相矛盾。本件系爭三二－二號土地中之Ａ、Ａ１部分究竟係由上訴人自行出售﹖抑或由他人出售，而應由上訴人負表見代理授權人之責任。此與判斷兩造如何達成協議攸關。原審仍未詳予調查釐清，遽以上開理由為上訴人敗訴之判決，自有可議，上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十五年十一月二十二日最高法院民事第二庭審判長法官曾桂香法官劉延村法官徐璧湖法官劉福聲法官蘇茂秋右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年十二月九日

最高法院八十五年度台上字第二六四六號

關鍵資訊