最高法院八十五年度台上字第五四八號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四八號

上訴人

正達科技股份有限公司

法定代理人

陳正平

訴訟代理人

封崇正

被上訴人

瀚盟企業有限公司

法定代理人

江俊喜

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日臺灣高等法

院第二審更審判決（八十四年度海商上更㈠字第四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：伊於民國八十一年十月間，委由被上訴人承攬運送電腦監視器及其配件一批至加拿大，被上訴人明知上開貨物係採Ｄ／Ｐ方式付款，須貨主至代收銀行付款贖取載貨證券後，始得憑單提貨，竟未收回載貨證券，即將貨物交付受貨人Zekom Electronics領取，致伊受有未能收取貨款之損害，應由被上訴人負損害賠償責任。系爭貨物價值美金四萬五千七百七十七元，按受貨人應付貨款時之匯率，折合新台幣一百十五萬九千零七十四元，為伊所受之損害等情，依民法第六百三十條及第六百三十八條規定，求為命被上訴人如數給付及加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：伊承攬運送系爭貨物，經上訴人同意依慣例以擔保提貨書代替載貨證券正本提貨，作業上並無疏失。上訴人未能收取貨款係因系爭貨物有瑕疵，受貨人拒絕付款，與伊之無單放貨無關。況伊承攬運送上訴人之貨物共八筆，系爭貨物為第三筆，上訴人就全部出口貨物於扣除退貨及維修費用後，尚欠受貨人美金五百十三元，並不因伊之無單放貨而受有損害等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：按以外國通用貨幣定給付額者，僅債務人得按給付時給付地之市價以中華民國通用貨幣給付之，債權人不得逕行請求債務人給付中華民國通用貨幣，此觀民法第二百零二條規定至明。本件上訴人出售電腦設備與加拿大之ZeKom Electronics 公司，以美金為計價單位，系爭貨物價款為美金四萬五千七百七十七元，有兩造不爭之發票及聲明書可稽。上訴人自承依民法第六百三十八條第一項規定，請求賠償系爭貨物交付時交付地之價額，而系爭貨物交付地在加拿大，受貨人為加拿大廠商ZeKom 公司，依通常情事，該貨物在加拿大交付時之價值，以美金或加幣計算之。因之其價額或損害，應係以外國貨幣定給付額，並非以新台幣為給付額，委可認定。上訴人經行使闡明權，仍聲明請求給付新台幣，依前揭說明，於法有違。其依民法第六百三十條及第六百三十八條債務不履行之法則，請求被上訴人賠償損害及給付法定遲延利息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按民法第六百三十八條第一項：「運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的地之價值計算之」，係就損害賠償額計算之標準所為之規定，非謂應以運送物應交付時目的地之貨幣以為賠償。本件上訴人依該條項規定，請求被上訴人按系爭貨物價值美金四萬五千七百七十七元，依受貨人應付貨款時美金與新台幣之匯率，計算損害額以新台幣賠償之。原審未查明兩造有無就該損害額約定以何種貨幣給付，徒以系爭貨物交付地在加拿大，受貨人為加拿大廠商，依通常情事，該貨物在加拿大交付時之價值，以美金或加幣計算之，即謂其損害係以外國貨幣定給付額，並非以新台幣為給付額，遽依民法第二百零二條規定，為上訴人不利之判決，於法自有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第七庭

：