最高法院八十五年度台抗字第一三七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一三七號

抗告人

中興百貨業股份有限公司

法定代理人

周音喜

代理人

黃虹霞律師

右抗告人因與相對人鈞新股份有限公司間聲請裁定停止強制執行事件，對於中華民國

八十四年十二月二十一日台灣高等法院裁定（八十四年度聲字第一一一號），提起抗

告，本院裁定如左：

主文

理由

本件相對人持抗告人名義之本票聲請法院裁定准許強制執行後，聲請台灣台北地方法院民事執行處以八十四年度民執五字第一四一六七號實施強制執行。因抗告人早於本票裁准強制執行後二十日內即對相對人提起確認本票債權不存在之訴，並由原法院以八十四年度上更㈡字第一七七號審理中。嗣聲請人本於類推適用非訟事件法第一百零一條之法理，向原法院陳明願供擔保，聲請裁定准予停止上開強制執行事件之執行程序。原法院以：強制執行第十八條於六十四年四月廿二日修正時，已於第一次增列強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不得停止執行之規定，而非訟事件法又未設有准許本票強制執行裁定後，債務人提起確認本票債權不存在之訴時得為停止執行之明文，顯見法律有意不規定，非立法之疏忽，自不生類推適用之問題。又准許本票強制執行之裁定，並無債務人提起抗告即得停止執行之規定，故抗告人縱提起確認本票債權不存在之訴，亦無司法院大法官會議釋字第一八二號解釋有關舉重明輕法則之適用。抗告人據以聲請停止執行即有不合，不應准許，因將抗告人上開停止執行之聲請以裁定駁回之。

按准許本票強制執行之裁定、准許拍賣抵押物之裁定及有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力。故非訟事件法第一百零一條第二項、強制執行法第十八條第二項及公證法第十一條第三項，為兼顧債務人之權益，乃分別情形設其停止執行之規定。司法院大法官會議釋字第一八二號並就許可拍賣抵押物之裁定，參攷非訟事件法第一百零一條第二項及公證法第十一條第三項之規定，進一步解釋抵押人如主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行。本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，似與非訟事件法第一百零一條第二項所定因偽造、變造而提起確認本票債權不存在訴訟之情形，並無不同。準此，則非訟事件法未就此與上開條項作同一規定，是否非立法上之疏漏，而有類推適用同一法則以填補法律漏洞之必要，即非無進一步研求之餘地。乃原法院未詳為推求，遽以上開理由而為抗告人不利之裁定，自有未合，抗告論旨執以指摘原裁定不當，求予廢棄，難謂無理由。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｓ