最高法院八十五年度台抗字第一九九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一九九號

再抗告人

歐亞太船舶貨運承攬有限公司

法定代理人

周仲麟

右再抗告人因與香港中星製衣廠間請求損害賠償事件，聲請供訴訟費用之擔保，對於

中華民國八十五年一月二十九日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第八六號），提

起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件相對人香港中星製衣廠訴請再抗告人損害賠償，因在我國境內無住所、事務所或營業所，第一審法院乃依再抗告人之聲請，以裁定命相對人供訴訟費用之擔保金新台幣（以下除標明為美金外，均同）五十萬元。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：相對人起訴時，業依其訴訟標的金額美金三十六萬二千零十四元五分，繳納第一審裁判費九萬七千七百四十六元。故相對人可能預先支出之裁判費，應係第二審及第三審裁判費共二十九萬三千二百三十八元。再酌計送達及其他必要之費用（如勘驗、鑑定等費用），認相對人應供擔保之金額，以三十五萬元為相當。第一審法院命相對人提供五十萬元之擔保金，尚嫌過高，應予酌減為三十五萬元，經核於法並無違誤。按供訴訟費用之擔保，為基於訴訟上之關係，非使原告負擔實體法上之義務，倘原告不供擔保時，僅發生訴訟被駁回之原因而已（民事訴訟法第一百零一條），被告不得執命供擔保之裁定為執行名義，聲請對原告強制執行。故不生對命供擔保之裁定提起抗告，無停止執行效力之問題。抗告意旨，以相對人提起抗告，無停止執行之效力，應將其訴駁回云云，聲明廢棄原裁定關於其不利部分，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｚ