最高法院八十五年度台抗字第二二二號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二二二號

再抗告人

德保有限公司

法定代理人

沈昭錦

右再抗告人因與相對人蓬欣鋼品股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國八十

四年十二月十六日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二○三八號），提起再抗告

，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定將台灣士林地方法院所為，准再抗告人以新台幣（下同）七萬元為相對人蓬欣鋼品股份有限公司供擔保後，相對人不得使用放置在台北縣八里鄉○○○○○○○○○號工廠內之新型第四二一八二號第三追加專利之輸送帶之裁定，予以廢棄，發回台灣士林地方法院更為處理，無非以：再抗告人主張相對人放置在上開工廠之隔熱浪板製造機內之輸送帶，侵害伊之新型第四二一八二號第三追加專利權，聲請假處分，禁止相對人使用再抗告人認為有侵害其專利權之物，係屬專利權受侵害之排除或防止，而輸送帶本身並非再抗告人所欲保全強制執行之請求標的，自無民事訴訟法第五百三十二條之適用。台灣士林地方法院裁定遽依該法條准予假處分，尚有未合。又該輸送帶之禁止使用，是否會造成相對人整體產品無法生產，台灣士林地方法院裁定命供擔保七萬元是否適當，應併注及等詞，為其判斷之基礎。

按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第四百九十二條第二項定有明文。又適用法律係屬法院之職權，法院應就聲請人主張聲請原因之事實判斷其法律上之效果。查再抗告人於其聲請假處分狀已主張，依本院六十一年台抗字第五○六號判例，為其專利權受侵害假處分之請求（見台灣士林地方法院卷七頁正面）。即令台灣士林地方法院裁定適用法律不當，原法院自得依職權判斷應適用之法律。且原法院亦為事實審，命再抗告人供擔保金額之多寡，應如何始為相當，原法院並非不得自行調查認定，既無難自為調查裁定情事，乃竟命台灣士林地方法院更為處理，依上說明，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｈ