最高法院八十五年度台抗字第四八三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四八三號

再抗告人

日靖遊樂事業股份有限公司董事會

法定代理人

須賀井一子

右再抗告人因與楊景嵐間聲請假處分事件，對於中華民國八十五年六月二十五日台灣

高等法院裁定（八十五年度抗更㈢字第十四號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件相對人以再抗告人之董事金靖等人之股份已轉讓他人，竟仍行使董事職權，因而向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請假處分，命再抗告人及金靖等人停止董事會及董事之行為，該法院裁定准予假處分，再抗告人不服，向原法院提起抗告。原法院以再抗告人僅係日靖遊樂事業股份有限公司之內部機關，並無當事人能力，其提起抗告，自非合法為由，裁定駁回再抗告人之抗告。

按凡因裁定而受不利益之人，不論其是否具有當事人能力，均得以受裁定人之資格提起抗告。台灣台北地方法院依相對人之聲請，既列再抗告人為當事人，裁定准予假處分，再抗告人係受不利益裁定之人，自得對該裁定提起抗告。原法院認再抗告人無當事人能力，其提起抗告為不合法，以裁定駁回其抗告，尚有未合。次查所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格，依民事訴訟法第四十條第一項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依法設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟再抗告人僅係公司之內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力。再抗告人既無當事人能力，自不得作為假處分裁定之當事人，台北地院疏未注意及此，遽就再抗告人部分，裁定准為假處分，自有違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院自為裁定，將原裁定及台北地院關於再抗告人部分之裁定廢棄，駁回相對人在台北地院對於再抗告人之聲請，以資適法。

據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ