最高法院八十六年度台上字第一○一三號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○一三號

上訴人

志達調理機械工程有限公司

上訴人

兼 右

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年七月二日台灣高等法院

第二審判決（八十五年度上字第七三六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人甲○○之母即第一審共同被告姚潘香將其所有坐落台北縣三重市○○○街四○號房屋一棟（包括增建物，以下簡稱系爭房屋）出售於訴外人楊涂寶月，嗣楊女再轉售於伊，并已辦理所有權移轉登記完畢。惟楊涂寶寶月怠於向姚潘香請求交付房屋，伊為保全債權，代位請求姚潘香遷讓交付房屋。惟上訴人均無任何權利而占有系爭房屋，為無權占有自應遷出等情。求為命上訴人自系爭房屋遷出之判決（第一審判決姚潘香敗訴，未據其聲明不服）。

上訴人則以：系爭房屋為甲○○之母姚潘香所有，借與上訴人使用。因甲○○向楊涂寶月借款新台幣（下同）一百二十餘萬元，雖已清償六十萬元，詎楊涂寶月竟趁甲○○生病之際，向姚潘香詐稱甲○○積欠巨款，要求以系爭房屋設定抵押權擔保，而竟趁機偽造為買賣，再由楊涂寶月轉售於被上訴人。且系爭房屋之三樓係甲○○增建云云。資為抗辯。

原審依調查證據為辯論結果，以：查上訴人甲○○之母姚潘香因向楊涂寶月借款，先於八十二年一月十九日以系爭房屋為擔保設定抵押權，嗣於八十四年二月十六日再辦理所有權移轉登記，且係一同前往地政機關辦理手續，嗣後楊涂寶月再將系爭房屋出售於被上訴人，并已辦理所有權移轉登記完畢，但尚未交付房屋等情，有被上訴人提出之土地及建物登記謄本、不動產買賣契約書影本、切結書影本在卷可稽，並經證人秦燕玲、魏黃彩雲、楊涂寶月，黃銀珍等證明屬實，即姚潘香亦自承切結書上之指印及印文為真正無訛。而姚潘香出賣之房屋及於三樓增建部分，有不動產買賣契約書標示部分之記載可按。上訴人所辯，其母並未出賣於楊涂寶月，或增建部分為其所建云云，均不足採。況該增建物並無獨立之出入口，仍須經一、二樓之門，始得出入，有照片可按，且為上訴人所不爭執，亦即已失獨立性，而為附屬之建物，自屬於出賣之範圍。又上訴人得用系爭房屋，係經姚潘香之同意，姚潘香既已移轉所有權於楊涂寶月，再移轉於被上訴人，上訴人則已無使用之權利。上訴人復無法證明其有何正當占有權源，自屬無權占有。被上訴人本於所有權而請求其遷出，依法有據，應予准許云云。為其心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊防禦方法，不予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第三庭