最高法院八十六年度台上字第二四六六號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四六六號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

曹敬興律師

被上訴人

台灣省交通處基隆港務局

法定代理人

韓德安

訴訟代理人

楊思勤律師

右當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月二十七日台灣高

等法院第二審判決（八十五年度上國字第一五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於基隆市○○路地段為擴建西岸聯外道路西二號橋樑工程設置基椿施工時，因打椿震動，致使伊所有坐落基隆市○○路四十六巷四號建物樓房各層牆壁磁磚等全部龜裂，遭受損害，如修復須費新台幣（下同）三十八萬一千元等情，依國家賠償法第三條之規定，求為命被上訴人如數給付之判決。

被上訴人則以：上開工程僅在施工階段，不符國家賠償法第三條之要件，且無直接證據證明上訴人房屋之損害係上開工程施工所造成等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：按國家賠償法第三條第一項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」其所謂「公有公共設施」，自係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，始足當之；在施工建造中之建築物或工作物，因尚非供公務或公眾使用，即不得謂為公有公共設施，即無適用上開法條之餘地。本件上訴人對被上訴人提起損害賠償之訴，無非謂被上訴人進行建造上開工程時，因設置基椿發生震動，致其所有之房屋各層牆壁磁磚等全部龜裂，遭受損害，為其論據。惟按上開工程既尚未完工，即非屬供公眾使用之設施，且依上訴人所述發生損害之原因，係由於施工單位施工不當所致，亦非公有公共設施有何設置或管理上之欠缺，則其依上開規定請求國家賠償，於法即有未合。至最高法院五十年度台上字第一四六四號判例意旨：「所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建築之初即存有瑕疵而言」，係針對民法第一百九十一條第一項所為之闡釋，與國家賠償法第三條第一項所定情形有別，自無援用之餘地。又同院七十三年度台上字第三九三八號判例意旨所謂「政府管理之路段留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，致人民生命身體或財產受損害，應負國家損害賠償責任。」道路設施既經政府管理中，顯指已設置完成並供公眾使用甚明，亦與本件工程仍在施工中尚未供公眾使用之情形不同，本件上訴人之請求不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，謂國家賠償法第三條第一項應包括施工中未完成之設施在內，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第七庭

Ｃ