最高法院八十六年度台上字第三五一九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五一九號

上訴人

三爵建設股份有限公司

法定代理人

徐三能

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

戴永達律師

右當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國八十六年四月七日台灣高等法

院高雄分院第二審判決（八十五年度重上字第一○七號），提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按法院就原告所主張起訴原因之事實，判斷其法律上之效果，不受原告所述法律見解之拘束。

查被上訴人起訴主張依兩造所訂認股證明書之約定，請求上訴人返還投資款。原審認該認股證明書之性質為隱名合夥契約，契約既已終止，爰命上訴人將投資款返還被上訴人，核無就當事人未聲明之事項為判決之情形，併予敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭