最高法院八十六年度台上字第一一九五號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一九五號

上訴人

乙 ○ ○

訴訟代理人

邱 秀 珠律師

被上訴人

欣軒建設有限公司

法定代理人

李 承 浦

被上訴人

甲 ○ ○

　　　　　　　　鄭范仁香

右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年五月三十日台灣高

等法院第二審判決（八十四年度上字第一七○八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人向伊訂購伊在桃園縣新屋鄉○○段新屋小段一二九－二等號土地上，所興建之大富大貴金典別墅Ａ５號房地一戶，伊已依約完成興建，土地部分並已移轉所有權予上訴人，並備妥交屋手續及房屋過戶之文件，詎上訴人藉詞房地與廣告不符，偷工減料等由，拒不接受交屋及辦理貸款對保手續，亦不支付部分之自備款，計積欠房屋價款新台幣（下同）一百二十七萬三千元、土地價款二百七十九萬六千元，屢經催索無效等情，爰依買賣關係，求為命上訴人給付被上訴人欣軒建設有限公司（下稱欣軒公司）一百二十七萬三千元，給付被上訴人甲○○、鄭范仁香二百七十九萬六千元並各加付法定遲延利息之判決。

上訴人則以：被上訴人所興建之房屋，坪數不足、雨庇未做、停車位與原設計不符，且房屋有多處瑕疵，被上訴人顯有詐欺及違約行為，伊已解除及撤銷買賣契約。且本件買賣契約係定型化契約，內容違反平等互惠原則，依消費者保護法第十二條規定無效，伊自得拒付價金等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人主張上訴人所購買之預售屋已興建完成，土地部分並已過戶予上訴人所有，惟上訴人尚積欠房地價款等情，為上訴人所不爭執，且有土地及房屋預定買賣契約書、付款分期明細表、系爭房屋使用執照及建築改良物登記簿謄本等附卷可按。上訴人雖以前揭情詞置辯，惟查系爭房屋頂樓樓梯間屋頂稍微有滲水及油漆剝落，及二樓㕑房屋頂滲水、油漆剝落等情，固係真實，惟尚屬輕微，非不能修補；地下停車場原設計之逃生口雖已堵塞，但被上訴人則另建有逃生口，停車場車道為雙向道足可迴車，均經勘驗屬實。查地下停車場之法定停車位為二十五位，申請為三十八位，固有設計圖可稽，但法定停車位係指設立停車位最低標準，如有足夠空間亦可多設停車位，多設停車位反可受獎勵，增加樓板面積之建築，故系爭停車場因嗣後有足夠空間，而設定五十個汽車停車位（機車及電氣設備不包括在內），與買賣契約之約定並無衝突。且系爭房屋之坪數包括一層、二層夾層、屋頂突出物、陽台、平台及共同使用部分，總計為一五八‧六四平方公尺，折為四八坪，比買賣契約所載之四七‧七坪為多。上訴人就系爭房屋部分滲水、油漆剝落及雨庇未建造部分，並未定相當期限催告被上訴人改善或建造，即遽予解除契約，自非合法。況被上訴人甲○○、鄭范仁香已將土地部分移轉與上訴人，被上訴人欣軒公司亦已將建物建造完成，雖房屋有稍微瑕疵，但與民法第九十二條所規定之詐欺要件不符，上訴人執以主張撤銷買賣契約，亦無可採。又綜觀系爭買賣契約內容，並無違反平等互惠原則之情事，上訴人主張契約無效，亦無足取等詞，為其判斷之基礎。

惟按得心證之理由應記明於判決，為民事訴訟法第二百二十二條第二項所明定，故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。本件上訴人主張：台灣地窄人稠，停車位難求，從停車位之使用價值及需求性，就購買房屋者而言係極為重視之一項，較之房屋之臥室、客廳、浴廁、廚房並不為遜。查伊所購買之停車位，依被上訴人實際設計圖樣，法定停車位僅有二十五個，縱外加供公眾使用之獎勵停車位十三個，亦僅有三十八個。按設計之停車位其長度為五‧七五公尺，寬度二‧二八公尺、及長度六公尺，寬度二‧五公尺二種，伊所購買之停車位，依契約第三條規定，自係指上開合法設置之停車位而言，有附呈之設計圖可稽。詎被上訴人竟規劃出六十六個停車位，其面積均與合法設計核准者不同，則被上訴人所欲移轉交付與伊之停車位，當非係依契約約定之本旨之停車位，伊自得本於受詐欺而撤銷買賣契約，及本於出賣之物及權利有瑕疵，以本訴狀表示解除兩造間之買賣契約等語（見原審卷一○三－一○四頁）。被上訴人似亦自認停車位有五十八個（見同卷四七頁），而原審現場勘驗結果，則認定地下停車位共有五十位（見同卷七四頁）。實際停車位數，固尚須澄清確定，惟其超出法定及申請停車位數，應無疑問。則被上訴人實際建造欲交付予上訴人之停車位，與向主管機關申請之設計圖上停車位，其長寬及面積大小，倘有差異，被上訴人即係將為三十八個停車位設計建造之地坪，擅自規劃為五十八個或五十個停車位，而交付予上訴人及其他購屋人，其是否已依債務本旨提出給付，自非無疑﹖實情如何﹖上訴人前開抗辯是否可採﹖有待事實審法院詳予審認澄清，以為判斷之依據。原審遽以前揭情詞為上訴人不利判斷，尚嫌草率。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭