八十六年度台上字第一二三七號｜民事：清償債務｜裁判日期：86 年 04 月 24 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二三七號上訴人　甲○○ 被上訴人　乙○○ 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第九五號），提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審依據法務部調查局鑑定之結果，認定系爭協議書乃上訴人所簽立，並非出於偽造，上訴人應依協議書之約定履行。並以坐落台中市○○路○段二八七巷三號二樓房地係於民國七十八年間登記為被上訴人所有，價金縱為訴外人永元勝實業有限公司支付，惟該公司與上訴人究屬不同之人格，上訴人復不能證明其與被上訴人就上開房地存有信託關係。上訴人自不得以購買上開房地之價金及被上訴人出售該房地價差利得，主張抵銷等情，爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令之情形。至原判決贅述之其他理由，無論當否，要與判決結果不生影響，附此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國八十六年四月二十四日最高法院民事第四庭審判長法官林奇福法官許朝雄法官曾煌圳法官梁松雄法官陳國禎右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年五月十三日

最高法院八十六年度台上字第一二三七號

關鍵資訊