最高法院八十六年度台上字第一五九二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一五九二號

上訴人

丙 ○ ○

訴訟代理人

林 禮 模

上訴人

蕭 通

訴訟代理人

蕭 煌 銘

上訴人

蕭 壽 郎

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

蕭 文 進

上訴人

蕭 文 典

上訴人

蕭 生 財

上訴人

林 愩 號

上訴人

林 振 村

上訴人

林 金 木

上訴人

蕭 委

上訴人

丁 ○

上訴人

乙 ○

上訴人

許 榮 輝

上訴人

許 福 仁

上訴人

許 賢 文

上訴人

陳 東 山

上訴人

陳 金 寶

上訴人

蕭 赴

上訴人

蕭 行

上訴人

蕭 開

上訴人

蕭 連 丁

上訴人

蕭 文 錦

上訴人

蕭 文 慶

上訴人

蕭 三 貴

上訴人

陳 寸 進

上訴人

蕭 清 池

上訴人

蕭 秋 泉

上訴人

蕭 明 春

上訴人

蕭 有 和

上訴人

蕭 和 忠

上訴人

蕭 登 義

上訴人

蕭 三 郎

上訴人

蕭 見

上訴人

蕭 進 利

上訴人

蕭 老 福

上訴人

蕭 昇

上訴人

蕭 元 丁

上訴人

蕭 新 龍

上訴人

蕭 南

上訴人

蕭 趖

上訴人

蕭 金 木

上訴人

蕭 宗 照

上訴人

即蕭續之承受

上訴人

蕭 華 璋

上訴人

即蕭續之承受

上訴人

陳 月 鳳

上訴人

許陳泔鎂

上訴人

陳 惠 澤

上訴人

陳 惠 治

上訴人

陳 惠 潔

上訴人

陳 惠 娟

上訴人

陳 惠 玉

上訴人

陳 惠 鈴

兼右一人

法定代理人

陳 正 文

上訴人

陳 惠 淑

　　　　　　　　陳 國 松

　　　　　　　　陳 靖 美

　　　　　　　　陳 晴 琴

　　　　　　　　陳 雅 青

　　　　　　　　陳 宜 佳

　　　　　　　　（即陳雅芬）

　　　　　　　　陳 登 瓊

　　　　　　　　即陳西湖之承

　　　　　　　　陳 登 發

　　　　　　　　即陳西湖之承

　　　　　　　　陳 麗 雯

　　　　　　　　即陳西湖之承

右當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國八十五年八月十三日台灣高等法

院台南分院第二審判決（八十二年度上字第四一四號），各自提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之全體必須合一確定。上訴人蕭通、蕭壽郎等二人合法提起之第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力應及於同造當事人甲○○以次各人，甲○○個人提起之第三審上訴，縱未表明上訴理由，仍應認其上訴為合法。（參見：本院三十三年上字第一八一四號判例），爰將甲○○以次各人，均併列為上訴人。又上訴人陳宜佳（即陳雅芬），依卷附戶籍登記簿謄本記載，係民國六十二年十二月一日出生（見：第一審卷第一宗三十三頁），現已成年，得獨立為訴訟行為，毋庸再贅列其母郭來子為法定代理人，先予敍明。

其次，原審就第一審依上訴人（原告）丙○○之請求，將兩造共有坐落雲林縣元長鄉○○段九二五號建地（下稱系爭土地）所為之裁判分割，於斟酌該土地東邊臨接台十九線省道、南邊接約十公尺寬之道路、西北邊環繞約三公尺寬之私設巷道，而土地多由共有人之三合院式老舊平房所占用，西南邊一部分現充為村民廟宇之廣場及道路。

多數共有人均表明願按使用位置為分割，並有一部分共有人願保持共有等土地之地形、使用現況及對外交通等情形後，認以依原判決附圖（下稱附圖）「戊案」所示之方法為分割，始能免使丙○○、甲○○合併分得之土地，均臨接東、南兩邊之道路，占盡地利，並可使丁○、蕭赴所分得之土地，得以與道路相連接。蕭生財、蕭通等人分得之土地，亦因之呈方正、規則，便於利用。且附圖編號十三、二十五、二十九等部分，留為私設巷道，供分得裏地之人通行之用。另編號三十五部分，已成為廟宇廣場及通路之一部分，依其使用目的，不宜分割，可由兩造按原應有部分比例保持共有。

故以依附圖戊案所示之方法分割，較為公平、妥適。乃廢棄第一審所為之分割，改判依附圖戊案之方法為分割，固非無見。

惟查上訴人丁○以次八人，於原審主張：系爭土地之共有人尚有許明春、許明交、許明葛等人。全體共有人之應有部分合計僅八四○○分之八三二○，似有遺漏等語（見：原審卷第一宗四四－四六頁），對照原判決「附表」將上訴人蕭三貴之應有部分記載為二一○○分之六五、上訴人蕭文慶之應有部分則記為二一○○分之三五，而土地登記簿謄本却登載該二人之應有部分分別為二一○○分之八○及二一○○分之二○（見：第一審卷第一宗一四、二二頁、原審卷第一宗五二、六○、一八七、一九五頁），兩者所記載者顯有不符。又上訴人許賢文、許福仁之應有部分，早於第一審為判決前之八十一年八月十三日因「贈與」而移轉登記與訴外人許明春、許明交、許明葛等人（見：原審卷第一宗六一、六二頁），上訴人丁○以次八人之前開主張，似非無據。究竟兩造對系爭土地之共有權利比例各若干﹖及共有人之人數多少﹖亟待澄清。倘系爭土地之分割，確得按「原物為分配」，依原審所採取之附圖戊案所示之分割方法，各共有人所分得之土地，即有裏地與臨道（街）地之分，上訴人丁○以次八人及上訴人蕭通於原審已指陳：「東側有台十九線縱貫省道，沿道位置之土地價值，倍於西側裏地」、「共有人分得土地位置差異所造成地值之差異，如一概以共有土地應有部分劃分面積大小，形式上公平，却造成實質上之不公平」云云（見：原審卷第一宗四

七、六九頁），係屬攸關原審於命按應有部分為分配，其價格不相當時，應否再以「金錢」為補償之重要攻擊防禦方法，原審恝置不論，遽為判決，自屬難昭折服。且共有土地之分割，除因一部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願保持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參見：本院六十九年台上字第一八三一號判例）。系爭土地內如附圖編號三十五部分，面積廣達二四一平方公尺，似僅有上訴人乙○等少數共有人表示願將之充為「古安宮」廟前廣場兼作通道使用（見：原審卷第一宗九四頁），苟「古安宮」對該部分之土地並無合法使用權源，而大多數之共有人復無保持共有之意願，是否得以該部分土地已成為廟宇廣場及通路之一部分，即認依其使用目的，不宜分割，應由兩造按原應有部分比例保持共有﹖亦有研求之餘地。兩造上訴論旨各自指摘原判決不當，求予廢棄，均非無理。另查上訴人丙○○於第一審審理中，雖以當事人中之「陳雅芬」一人，已更名為「陳宜佳」，而聲請更正其姓名（見：第一審卷第二宗四頁背面），但並未提出該陳雅芬更名為陳宜佳之戶籍登記簿謄本，以供核對，案經發回，宜併注意及之。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第五庭