最高法院八十六年度台上字第二二○七號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二○七號

上訴人

師善堂

法定代理人

徐玉英

被上訴人

五指山灶君堂

法定代理人

黃鉦權

訴訟代理人

鄒光燕律師

右當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十

五日台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第一一一八號），提起上訴，本院判

決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：系爭座落新竹縣北埔鄉大坪段內大坪小段三六之三七一、三六之三

七二、三六之七三號三筆土地，先後於民國六十九年七月二十七日、七十年七月六日，經伊當時之管理人黃捷發私自以買賣為名移轉登記予被上訴人。惟伊未曾將系爭土地售予被上訴人，尤未召開信徒大會決議出售系爭土地予被上訴人，且未取得中國佛教會台灣省新竹縣支會之同意，依監督寺廟條例第八條規定應屬無效，系爭土地仍屬伊所有等情，依民法第七百六十七條規定，求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復為伊所有之判決。

被上訴人則以：系爭土地原為信徒捐贈財團法人新竹縣竹東鎮五峰寺土地之一部分，因五峰寺未完成設立登記而將土地信託登記在上訴人名下。伊於五十九年間因擴建房舍而使用系爭土地，上訴人之管理人乃召開信徒大會，決議將系爭土地贈與伊，並報請主管機關許可後，移轉登記予伊等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，固為監督寺廟條例第八條所明定，惟依同法第十一條後段「違反第八條之規定者，得逐出寺廟或送法院究辦」之規定觀之，上開第八條乃就寺廟監督方式所為規定，並非私法上權利義務變動效力之規定，自難謂係效力規定。又其規定「非經所屬教會之決議並呈請該管官署許可」之立法意旨乃在防止寺廟管理人自處分寺廟財產，圖利個人，中飽私囊；如所為處分或變更並無發生情弊之可能，且經主管機關許可，尚不得因未經所屬教會之決議即遽認為無效。況就佛教而言，所屬教會與各寺廟並無上下隸屬關係，對各寺廟財產亦無掌控之權利，則所屬教會之決議，更難解為係生效要件。本件既經信徒大會通過，將系爭土地贈與被上訴人，且主管機關新竹縣政府亦准予處分，自應認該處分行為已受合法之監督，尚難遽認為無效等詞，為其判斷之基礎。

按寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第八條定有明文。足見寺廟不動產之處分，不屬於住持之專權，住持所為移轉寺廟不動產所有權於他人之契約，非經所屬教會決議並呈主管官署許可，不生效力。原審竟謂未經所屬教會決議所為處分仍屬有效云云，核與上開法條規定不符，自屬可議。查上訴人主張系爭不動產之移轉，未經伊所屬教會即中國佛教會或台灣省新竹縣支會之同意，自屬無效等語。倘此項主張屬實，其請求被上訴人塗銷所有權移轉登記並為回復登記是否無據，尚非無疑。原審未遑詳求，即為上訴人不利之判決，自欠允洽。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第七庭

Ａ