最高法院八十六年度台上字第二五五二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五五二號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

右當事人間請求返還房屋（返還土地）事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月九

日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第四八九號），提起上訴，本

院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落嘉義市○○段○○段第二九號如原判決附圖所示Ａ部分面積○點○○三七公頃土地上建物即門牌嘉義市○○路三三五巷二號房屋（下稱系爭房屋）乙棟，為伊所有，於民國七十年間將之貸與被上訴人使用，迄今已十四年之久，既未約定返還期間，亦不能依借用目的定其期限，伊自得隨時請求被上訴人返還；縱令有借貸之目的，惟被上訴人使用系爭房屋已有十四年餘，可推定已使用完畢，亦得依民法第四百七十條第一項但書規定請求返還等情。求為命被上訴人將系爭房屋遷讓返還於伊之判決。

被上訴人則以：系爭房屋係伊父吳基源自二十年前起即以每月新台幣（下同）五千元向上訴人承租而來，且迄今均按月繳交租金，上訴人不得任意收回；縱如上訴人主張兩造有使用借貸關係存在，惟伊至今仍在使用系爭房屋，顯然依借貸之目的尚未使用完畢，上訴人自不得請求返還等語。資為抗辯。

原審將第一審關於命被上訴人遷讓返還系爭房屋之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，無非以：查，被上訴人辯稱：伊自二十年前即以每月五千元承租系爭房屋，租金之給付或以現金或以做棉被抵充等語，固據提出上訴人之妻徐彩華與伊母親談話錄音為證，惟經當庭勘驗該捲錄音帶，徐彩華對於系爭房屋仍堅稱並未接到錢（即租金），雖有提到做棉被好幾年及房捐稅繳納事宜，然並未承認抵充租金，僅係被上訴人之母一直在電話稱係租金而已，復徐彩華於準備程序中亦堅決否認曾收到系爭房屋之租金。退步言之，即令被上訴人曾繳交租金於徐彩華屬實，然被上訴人既無法舉證證明上訴人曾授權徐彩華代收租金，則徐彩華即令收受租金，亦與上訴人無涉。是被上訴人該部分抗辯，殊不足採。另上訴人對被上訴人於八十四年代繳嘉義市○○段○○段第二七、二九及八○號土地地價稅一節，並不爭執，然堅決否認係以之抵充租金，稱係被上訴人主動表示願意代繳，且八十四年以前亦未由被上訴人繳納。經查，被上訴人自承系爭房屋於十七年前即已建造，並自其時即代繳前揭三筆土地之地價稅以迄於今，然除八十四年度之地價稅外，上訴人堅決否認由被上訴人代繳，而被上訴人對此亦無法舉證以實其說，自難採信。至證人揚耀文證稱：是否以該地價稅抵充租金，伊並不清楚等語，則該證言尚不足為有利於被上訴人之認定。以被上訴人之父吳基源與上訴人係兄弟，上訴人稱伊將系爭房屋貸與被上訴人使用，亦符情理，即令被上訴人曾代上訴人繳納他筆土地八十四年度之地價稅，因租賃契約之成立，須雙方當事人對於承租之標的物及租金數額達成合意始足當之，被上訴人並無法證明與上訴人間就使用系爭房屋之初，即有成立租賃契約之合意，且無法證明該地價稅即係使用系爭房屋之代價，故仍不足證明兩造間有租賃關係存在。是上訴人主張系爭房屋，係貸與被上訴人使用乙節，洵屬可採。次查，兩造對於系爭房屋之使用借貸並未約定使用期限，為兩造所不爭，而被上訴人借用系爭房屋係供居住之用，現仍居住其間，為上訴人所是認，則兩造之使用借貸應可依借用之目的定其期限，上訴人不得隨時請求返還甚明。經查，系爭房屋並無不堪使用之情形，被上訴人現亦仍在使用，並有照片為憑，是兩造之使用借貸目的顯然尚未完成，第一審以被上訴人無法證明對系爭房屋有特定使用目的，即認定上訴人得隨時請求返還，尚有不合。從而，上訴人本於使用借貸之法律關係，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，於法無據，不應准許等詞。為其判斷之基礎。

按使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第四百七十條第一項後段規定甚明。準此，借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢，不能一概認必須俟房屋不堪使用，始謂依借貸目的已使用完畢。原審以系爭房屋並無不堪使用之情形，而被上訴人仍在使用中，即認兩造之使用借貸目的顯未完成，對於上開一切情狀胥未調查究明，遽為不利於上訴人之判斷，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決關於該部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭