lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十六年度台上字第二八四六號

關鍵資訊

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二八四六號 上　訴　人　勞工保險局 法定代理人　劉忠讓 訴訟代理人　鄭淑屏律師 被 上訴 人　遠東電腦股份有限公司 法定代理人　李麗麗 訴訟代理人　鄭洋一律師 右當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月十一日台灣 高等法院第二審判決（八十五年度重上字第三五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國八十三年二月十九日簽訂「台閩地區勞工保險局委託 辦理勞工保險年資卡資料轉換為電腦資料契約書」，由伊將上訴人所交付之勞工保險 年資卡資料轉換為電腦資料，製成上訴人指定規格與內容之輸入媒體，伊依約自八十 三年三月八日起至同年八月十三日止，共計輸入二千六百十三萬七千六百零七筆，依 據上開契約第四條約定，以每筆單價（新台幣，下同）○‧四八八八元計算，伊共可 獲得報酬一千二百七十七萬六千零六十二元，惟上訴人除給付四百八十一萬五千五百 六十四元外，尚欠七百九十六萬零四百九十八元迄今仍未清償，爰求為命上訴人如數 給付並加計法定遲延利息之判決。（上開請求原審命上訴人給付三百九十八萬零二百 四十九元本息，而駁回其餘請求之上訴，被上訴人未聲明不服）。 上訴人則以：依上開契約第七條第二項約定：「甲方（即上訴人）就完成轉換處理年 資卡抽屜中每二十五個抽屜抽驗一個抽屜，其錯誤率之計算以請款時之抽驗錯誤及遺 漏筆數合計除以抽驗總筆數得之。如其錯誤率超過千分之三者，按其錯誤率乘以當月 總筆數之轉換費用十倍計罰。」查被上訴人自八十三年三月八日至八十三年八月十三 日轉換作業期間內，如第一審證二所示各期之錯誤率分別為⑴○‧○五三九⑵○‧○ 八二七⑶○‧○六八九⑷○‧○五五一⑸○‧○五○九⑹○‧○五○八，均超過契約 所定之千分之三，因鍵錄錯誤率達上開約定之標準，伊因此依約扣除懲罰性違約金合 計七百九十六萬零四百九十八元，且被上訴人每月請款時並均同意扣除該罰款而就其 餘款項即四百八十一萬五千五百六十四元請領，伊既已依約清償，被上訴人自不得再 行請求等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人主張兩造間簽訂系爭承攬契約及其原可獲得報酬一千二 百七十七萬六千零六十二元，已收受其中四百八十一萬五千五百六十四元之事實，為 上訴人所不爭執，自堪信為真實。兩造爭執厥為剩餘報酬七百九十六萬零四百九十八 元是否業經上訴人清償，即上訴人主張該款為懲罰性違約金予以扣抵是否有理。查依 上開契約第七條第二項有關懲罰性違約金之約定載明：「甲方（即上訴人）就完成轉 換處理年資卡抽屜中每二十五個抽屜抽驗一個抽屜，其錯誤率之計算以請款時之抽驗 錯誤及遺漏筆數合計除以抽驗總筆數得之。如其錯誤率超過千分之三者，按其錯誤率 乘以當月總筆數之轉換費用十倍計罰。」而被上訴人自八十三年三月八日至八十三年 八月十三日轉換作業期間內，如第一審證二所示各期之錯誤率分別為⑴○‧○五三九 ⑵○‧○八二七⑶○‧○六八九⑷○‧○五五一⑸○‧○五○九⑹○‧○五○八，均 超過契約所定之千分之三，因鍵錄錯誤率達契約約定之標準，被上訴人應給付之懲罰 性違約金共計七百九十六萬零四百九十八元，上訴人因而由其應給付予被上訴人之報 酬一千二百七十七萬六千零六十二元中加以扣除（即主張抵銷），有被上訴人所填載 其中記載有各該月份鍵錄錯誤比率及應扣罰款金額、用以請領報酬之請領金額計算表 六件足考。被上訴人對上開錯誤率，亦不爭執，惟主張本件懲罰性違約金之約定金額 過高，並舉其他機關委託鍵錄契約為證。查系爭懲罰性違約金之約定，較諸被上訴人 所舉其餘鍵錄契約之違約金約定，金額雖較高昂，惟各委託鍵錄契約之鍵錄資料之種 類及重要性各不相同，其比較之基礎薄弱，自難以彼類此，遽認系爭契約違約金之約 定應比照上開其他契約之約定，但各機關委託之工作既均為資料之電腦鍵錄，其違約 金之約定自不宜差距過大，否則即有失公平。依被上訴人所提出之第一審附件一、二 契約，其定作人與本件上訴人相同，其計罰之標準為該日鍵錄費百分之十及百分之五 ，較本件低約五倍或十倍，第一審附件三、四、五契約，其定作人為行政院主計處， 對於登錄錯誤均無罰款之約定，僅要求無償更正，第一審附件六契約其定作人為台北 市政府主計處，其計罰標準為登錄錯誤部分不予計費，較本件罰款低十倍以上，第一 審附件七、八、九契約，其定作人為中央健康保險局，其計罰標準均為按其錯誤率乘 以該次總筆數之費用二倍計罰，較本件罰款低五倍，第一審附件十、十一契約其定作 人分別為台中市中正地政事務所及桃園縣大溪地政事務所，其計罰標準為按該批登錄 資料基本價罰款百分之五，較本件罰款低約十倍。綜觀以上資料，本件懲罰性違約金 之約定較諸以上各機關至少高五倍以上，顯見本件違約金之約定確有偏高之現象，上 訴人辯稱並無過高情形，應無可採。爰併審酌系爭契約被上訴人承攬鍵錄之資料為勞 工保險被保險人之保險年資，乃各項勞工保險給付之重要依據，年資資料如有錯誤， 勢必導致上訴人或被保險人之紛爭及重大損失等一切情狀，認系爭違約金約定金額應 酌減一半，即酌減為三百九十八萬零二百四十九元為適當，准與上訴人未付之承攬報 酬折抵，被上訴人得請求之承攬報酬金額為三百九十八萬零二百四十九元。為其得心 證之理由，並說明上訴人其餘攻擊防禦方法不足採取之意見，因而將第一審所為被上 訴人敗訴之判決一部廢棄，改判命上訴人給付被上訴人三百九十八萬零二百四十九元 及其利息，經核並無違誤。上訴論旨，徒就原審採證認事之職權行使，指摘其為不當 ，並就原判決已說明事項，泛言理由矛盾或未為論斷，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國法官 吳 正 一法官 鄭 三 源法官 楊 隆 順法官 陳 淑 敏右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十六 日