八十六年度台上字第三五五八號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：86 年 11 月 27 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五五八號上　訴　人　喬翰環保科技有限公司法定代理人　陳鐘淇訴訟代理人　林峰正律師蔡惠子律師被上訴人　Carboc 法定代理人　Cavin A 右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十六年二月二十六日台灣高等法院第二審判決（八十五年度國貿上字第四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。理由本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年六月二十一日及同年八月三日，分別向伊購買活性碳，價款為美金（下同）一萬九千元、二萬一千元。伊已於八十三年七月二十五日、同年十月二十三日將買賣標的物交付上訴人，惟上訴人拒絕付款等情，求為命上訴人給付四萬元，並加付法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊係向訴外人德賈薩有限公司台灣分公司（下稱德賈薩公司）購買活性碳，被上訴人為供應商，並非出賣人。縱被上訴人為出賣人，惟被上訴人於公開之說明資料載明活性碳之通常效用得使酸鹼值控制在八與九之間，然伊將系爭活性碳轉售國內廠商使用後，竟不能符合放流水標準而遭取締，即將貨物退還予伊，使伊損失不貲。伊於八十四年七月二十七日請求被上訴人賠償，並請其運回貨物，被上訴人置之不理，茲以書狀繕本之送達為解除契約之意思表示，伊自無給付價金之義務等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：本件訂單係由德賈薩公司製作，上載被上訴人為供應商，而無記載賣方，惟依交易習慣，供應商即為出賣人。上訴人復於被上訴人所交付之滙票為承兌，於事後往來之信件亦不爭執被上訴人為出賣人，足認被上訴人係系爭買賣之出賣人無誤。被上訴人之產品說明書雖記載系爭活性碳之物理性質為酸鹼值八至九，惟產品說明書並非品質保證書，且物理性質並非標準規格，亦非產品品質，上訴人又不能證明被上訴人曾保證系爭活性碳之品質，其主張被上訴人保證系爭活性碳之酸鹼值不高於八至九云云，即屬無據。至上訴人主張系爭活性碳有瑕疵，無非以亞太環境科技股份有限公司（下稱亞太公司）所出具之水質標品檢驗報告書為依據。惟該報告書明載：其所檢驗之樣品，係由上訴人所自備，自無法證明其所檢驗之樣品確係經系爭活性碳處理。且其係於八十五年一月二十九日及同年二月一日收樣，距交貨之八十三年七月二十五日及同年十月二十三日，達一年六月，亦無法證明被上訴人當初所交付之活性碳確有瑕疵。原審委託精準環境股份有限公司（下稱精準公司）再鑑定之檢測報告亦有同樣缺失，上訴人抗辯系爭活性碳有瑕疵云云，亦無足取。被上訴人請求上訴人給付價金，即有理由等詞，為其判斷之基礎。查上訴人於原審抗辯：訴外人德賈薩公司否認該公司為被上訴人之代理人，被上訴人並曾要脅德賈薩公司給付系爭貨款，足見系爭買賣之出賣人為德賈薩公司而非被上訴人等語，並提出被上訴人與德賈薩公司間之函件為證（見一審卷六二頁背面、六六頁、七十頁，原審卷一一七頁、一一八頁）。原審對上開事證俱未審酌，即認被上訴人為出賣人，已嫌速斷。上訴人又抗辯被上訴人之產品說明書記載保證貨物交運時之品質，原審於調查時亦曾詢問說明書所載「裝船時有效」之內涵，且有該說明書可按（見一審卷三九頁、原審卷一二九頁背面）。則上訴人所辯被上訴人曾保證系爭活性碳之品質等語，是否毫無可採，自非無斟酌餘地。再原審委託鑑定之精準公司所製作之報告書記載係委託採樣，且有上訴人提出採樣時之照片可按（見原審卷一六○頁、一五八頁、一五九頁），而亞太公司之報告書則記載檢驗樣品由上訴人自備（見一審卷四一頁）。倘精準公司係自行由系爭活性碳採樣而為鑑定，則能否謂該公司之鑑定與亞太公司之鑑定有原審所謂之同樣缺失，即不無疑義。末查系爭活性碳有效期間為三年，為兩造所不爭（見原審卷二四頁背面、二八頁）。而被上訴人係於八十三年七月及十月交付系爭活性碳予上訴人，上訴人則抗辯伊於八十三年十月間即通知被上訴人系爭活性碳有上開瑕疵（見原審卷一五五頁背面）。倘上訴人所辯已於八十三年十月間通知被上訴人系爭活性碳有上開瑕疵為可採，則於系爭活性碳有效期間所為之上開鑑定是否毫無可採，仍非無推求餘地。原審未遑詳求，遽為上訴人不利之判決，亦有可議。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十六年十一月二十七日最高法院民事第六庭審判長法官蕭亨國法官吳正一法官楊隆順法官陳淑敏法官黃義豐右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十二月十一日

最高法院八十六年度台上字第三五五八號

關鍵資訊