最高法院八十六年度台上字第三六四○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六四○號

上訴人

俊鴻營造股份有限公司

法定代理人

鄭介民

訴訟代理人

林福順律師

被上訴人

亙富建設有限公司

法定代理人

劉賢正

訴訟代理人

吳東一律師

右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十六年四月十八日台灣高

等法院第二審判決（八十五年度上字第一六六六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：兩造於民國八十三年一月二十日簽訂工程承攬契約，由上訴人承攬伊營繕之幸福華厦建設集合住宅新建工程，伊已給付上訴人新台幣（下同）三百零七萬四千元簽約金。上訴人承攬工程後，因故未能如期動工，恐影響施工作業，兩造乃於八十三年七月間合意解除承攬契約等情，依不當得利之法律關係，求為命上訴人給付三百零七萬四千元，並加付法定遲延利息之判決。

上訴人則以：伊為系爭工程支出費用二百零三萬二千九百七十三元，且因系爭契約之解除，致伊喪失利益三百零七萬元，自得主張抵銷。抵銷後，被上訴人不得為請求等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，無非以：被上訴人主張之事實，有工程承包合約書、支票影本、拋棄書等可稽。系爭契約既經兩造合意解除，上訴人收受簽約金，即屬無法律上之原因。上訴人抗辯伊因系爭工程支出二百零三萬二千九百七十三元，雖據提出現金支出傳票四十五件、送貨單二紙、帳冊一紙、托運單、收據各一件及請款單三件為證，惟為被上訴人所否認，上訴人又未舉人證證明其真正，其主張抵銷，自無可採。從而被上訴人之請求即屬有據等詞，為其判斷之基礎。

查證人林銘昌證稱：「被上訴人說暫時不要蓋……上訴人花多少錢實報實銷，由承包定金扣除，剩餘款移至下次合作用」等語（見一審卷一二一頁背面）。證人陳清淵則證稱：「上訴人花了二百餘萬元，證物一之資料（指上訴人所提出之上開證物）均為真實」等語（見原審卷四六頁）。原審對上開證言均恝置不論，亦未敍明不予審酌之理由，遽謂上訴人未舉人證證明上開證物為真正而否准上訴人為抵銷，自屬違誤。再上訴人似又抗辯伊因系爭契約之解除而受有三百零七萬元之損失，亦得以之為抵銷等語（見原審卷一○七頁、一審判決二頁背面）。原審對上訴人此項抗辯亦未調查審認，遽為上訴人不利之判決，自屬難昭折服。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭