最高法院八十六年度台上字第三六八一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六八一號

上訴人

甲○○

被上訴人

燕明貿易有限公司

法定代理人

林美燕

右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十六年五月二十六日臺灣高等

法院臺中分院第二審判決（八十五年度上字第六六九號），提起上訴，本院裁定如左

：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，對原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘為有違背法令之不當，更泛言為不備理由云云，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人交付之貨品，上訴人雖欲交還，然為被上訴人拒收，為原審確定之事實，則前開貨品現由上訴人執有，若有瑕疵，上訴人自得提出該等貨品以為證明，其於原審請求被上訴人提出系爭貨品出產之相關資料，原審認與判決基礎不生影響，並無違背法令之可言，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭