最高法院八十六年度台上字第五一○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五一○號

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

郭 永 松

上訴人

郭林金蓮

被上訴人

大自然原木家具有限公司

法定代理人

李 聰 明

被上訴人

城具彈簧床有限公司

法定代理人

林木春

被上訴人

曾登照

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十二日台灣高等法

院判決（八十四年度附民字第四○六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人以上訴人為連帶債務人提起給付之訴。上訴人甲○○提起上訴，提出非基於個人因素之抗辯為有理由，其效力及於未經上訴之共同被告郭永松、郭林金蓮，爰併列為上訴人，合先敍明。

次查被上訴人主張：上訴人郭永松、郭林金蓮夫妻共同經營三華家具行，上訴人甲○○經營鳳鳴家具行，因三華家具行經營不善，已無資力支付貨款，上訴人三人仍以共同侵權行為之意思，由郭永松或郭林金蓮分別向被上訴人大自然原木家具有限公司（以下簡稱大自然公司）詐購價值新台幣（下同）二十三萬元之家具；向被上訴人城具彈簧床有限公司（以下簡稱城具公司）詐購十八萬六千九百元之家具，向被上訴人曾登照詐購五十六萬零三百元之家具，得手後，將上開家具移至甲○○所經營之鳳鳴家具行待售，以便得款朋分化用。致伊受有上開金額之損害等情。求為命上訴人連帶給付大自然公司二十三萬元，城具公司十八萬六千九百元，曾登照五十六萬零三百元及均加付法定遲延利息之判決。

上訴人則以：伊並無共同詐欺情事，自不負連帶賠償責任云云。資為抗告。

原審以：被上訴人主張前揭事實，業據各自提出對帳單二紙、估價單三紙，貨款明細表一紙、甲○○立具代保管單三紙為證。且郭木松、郭林金蓮對伊於上揭時地，向被上訴人分別購買上開金額家具未付款一節，亦不否認；況郭木松、郭林金蓮亦經原法院刑事庭分別判處有期徒刑一年二月確定在案，有台灣板橋地方法院八十四年易字第二二九二號，原法院八十四年上易字第三五九五號判決正本可稽。甲○○固非共同被告，然其為詐欺之共同正犯，核屬共同侵權行為人，依法為應負賠償責任人。被上訴人各據以請求上訴人連帶賠償上開金額，為有理由。因而依被上訴人之聲明為上訴人敗訴之判決。

按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第二百十三條第一項定有明文。準此，損害賠償之方法，以回復原狀為原則。故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，先定期催告請求回復原狀，逾期不為回復時，始得請求以金錢賠償其損害（民法第二百十四條）。

查本件被上訴人主張：「被告甲○○是共同詐欺，有連帶關係，『三華』向我買的家具皆在他的店內」等語（見原審卷第十六頁），並提出甲○○立具之保管條三紙為證（見原判決原告證據欄）。上訴人詐購之家具既在甲○○保管中，依上開說明，被上訴人自應先請求上訴人回復原狀，如逾期不為回復時，始得請求金錢賠償其損害。茲被上訴人並未先請求上訴人回復原狀，逕請求上訴人以金錢賠償，自有未合。原審未遑注意及之，竟准其請求，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第三庭