最高法院八十六年度台上字第五八三號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 86 年 02 月 27 日
• 法官: 林奇福、許朝雄、曾煌圳、梁松雄、陳國禎
• 法定代理人: 黃枝來、徐宏達
• 上訴人: 經濟運輸股份有限公司法人、志信運輸倉儲股份有限公司法人、甲○○、間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十五年三月二十日台灣高等法院

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五八三號
上　訴　人　經濟運輸股份有限公司
法定代理人　黃枝來
訴訟代理人　邱正明律師
唐小菁律師
複 代理 人　王正喜律師
郭明仁律師
上　訴　人　志信運輸倉儲股份有限公司
法定代理人　徐宏達
上　訴　人　甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十五年三月二十日台灣高等法院
第二審判決（八十四年度上字第三○九號），各自提起上訴，本院裁定如左：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。兩造分別對第二審判決其敗
訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載
內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論
斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第
四百六十九條所列各款之情形，難認對各該不利部分判決之如何違背法令已有具體之
指摘，依首揭說明，應認其上訴均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條
第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福法官 許 朝 雄法官 曾 煌 圳法官 梁 松 雄法官 陳 國 禎右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日