最高法院八十六年度台上字第七二四號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七二四號

上訴人

甲○○○

被上訴人

乙 ○ ○

右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法

院第二審判決（八十五年度上字第三七四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：門牌號碼桃園市○○街四四巷三六號房屋原為上訴人所有，經上訴人之債權人吳李宗聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）予以查封拍賣，因無人應買，由吳李宗承受，嗣吳李宗於民國八十三年七月五日將該房屋售予伊，已辦畢所有權移轉登記，伊多次催促上訴人搬遷，均遭拒絕等情，依民法第七百六十七條之規定，求為命上訴人將系爭房屋返還予伊之判決。

上訴人則以：伊於八十二年九月間清償積欠吳李宗之債務，吳李宗於八十三年八月三日允諾將系爭房屋交還伊，其於同年七月五日將系爭房屋售予被上訴人，顯係通謀虛偽意思表示等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人就其主張之事實，業據提出土地及建物登記簿謄本、律師催告函、掛號回執等件為證。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查吳李宗係於八十三年五月十一日承受系爭房屋，倘上訴人所稱其於八十二年九月間已清償積欠吳李宗之債務屬實，其何以不於強制執行程序中提起異議之訴，而任由吳李宗承受系爭房屋。又上訴人抗辯：吳李宗允諾將系爭房屋交還伊等語，縱為可信，亦與被上訴人無涉，難認被上訴人與吳李宗之買賣契約，係出於通謀虛偽意思表示。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條前段定有明文，上訴人並無占有系爭房屋之正當權源，被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人返還系爭房屋，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

查強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。而不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異。原審既認定系爭房屋原為上訴人所有，經上訴人之債權人吳李宗聲請桃園地院予以查封拍賣，因無人應買，由吳李宗承受，吳李宗嗣將該房屋售予被上訴人。果爾，上訴人繼續占有系爭房屋，是否為無權占有，即非無疑。原審認上訴人占有系爭房屋係無權占有，進而為其不利之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｚ