最高法院八十六年度台抗字第三七三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三七三號

再抗告人

中興商業銀行股份有限公司

法定代理人

王宣仁

右再抗告人因與甲○○間票款執行事件，對於中華民國八十六年四月三十日台灣高等

法院裁定（八十六年度抗字第一○三六號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。股份有限公司之董事長，依公司法第二百零八條第三項之規定，本有代表公司之權限，其於簽發票據時，除加蓋其個人私章外，倘尚蓋有公司印章，即難謂非係以公司名義而為發票行為。查再抗告人執以向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請裁定准許對相對人強制執行之系爭本票，其發票人欄除蓋有相對人之私章外，既尚蓋有駿哲行食品股份有限公司之印章，該本票之退票理由單，復記載戶名（發票人）為駿哲行食品股份有限公司，相對人為該公司之負責人，相對人顯難認係該本票之發票人。台北地院誤認相對人為該本票之發票人，而以裁定准許再抗告人之聲請，尚有未洽。原法院裁定廢棄台北地院之裁定，駁回再抗告人之聲請，經核於法並無違背。再抗告論旨，雖謂相對人另案訴請確認系爭本票票據債權不存在，業受敗訴判決確定云云，惟查該另案係認定相對人應依票據法第十條規定負票據上之責任，並未認定相對人係系爭本票之發票人。而執票人僅限於向本票發票人行使追索權時，始得聲請法院裁定後強制執行，對於本票發票人以外之人行使追索權時，不得類推適用票據法第一百二十三條之規定，聲請法院裁定後強制執行。再抗告人執是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十二條第一項、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｚ