最高法院八十六年度台抗字第五七八號

• 裁判案由: 請求撤銷股東會決議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 86 年 11 月 27 日
• 法官: 蕭亨國、吳正一、楊隆順、陳淑敏、黃義豐
• 當事人: 大西洋飲料股份有限公司

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第五七八號
再 抗告 人　大西洋飲料股份有限公司
法定代理人　范美玲
右再抗告人因與相對人甲○○等間請求撤銷股東會決議事件，對於中華民國八十六年
九月二十六日臺灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二六五八號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
按撤回抗告準用關於撤回上訴之規定，民事訴訟法第四百九十三條定有明文。故抗告
人於抗告法院裁定前得撤回抗告，所謂裁定前，係指裁定宣示或送達前而言，裁定宣
示或送達後，因裁定已生效力，即不得撤回。反之，在裁定生效前，抗告人自得撤回
其抗告。查本件相對人於臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）對再抗告人提起撤銷股
東會決議之訴後，該院認有停止訴訟之必要，而裁定「於臺灣高等法院八十六年度上
更㈡字第一一四號撤銷股東會決議事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序」，相對人不
服向原法院提起抗告。原法院雖於民國八十六年九月二十六日評決裁定將板橋地院上
開停止訴訟程序之裁定廢棄，書記官並於八十六年九月三十日製作正本，同年十月三
日及九日分別送達與再抗告人及相對人。惟相對人於原裁定送達生效前之同年九月二
十七日已具狀撤回其抗告，有該撤回抗告狀足據。依上說明，是日即生撤回抗告之效
力。原法院不查仍將其裁定送達，於法自屬欠合。再抗告意旨雖未指摘及此，仍應認
其抗告為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國法官 吳 正 一法官 楊 隆 順法官 陳 淑 敏法官 黃 義 豐右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
Ｌ