最高法院八十七年度台上字第一四○二號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四○二號

上訴人

鍾 光 豐

上訴人

周 素 娥

共同訴訟代理人

陳 峰 富律師

上訴人

謝 良

　　　　　　　　趙 秀 霞

　　　　　　　　汪 明 軒

　　　　　　　　鄭 秀 花

　　　　　　　　謝 榮 鴻

　　　　　　　　高 妙 貞

　　　　　　　　王 興 國

　　　　　　　　陳 周 嬌

　　　　　　　　張莊甘妹

　　　　　　　　段 津 薪

　　　　　　　　徐 日 暉

　　　　　　　　袁 碧 惠

　　　　　　　　連 守 良

　　　　　　　　張李台榮

　　　　　　　　陳郭春桃

　　　　　　　　楊 讚 忠

　　　　　　　　陳 炳 翰

　　　　　　　　陳 遠 智

　　　　　　　　李陳寶惜

　　　　　　　　黃 和 興

　　　　　　　　潘　　霦

　　　　　　　　劉 彩 霞

　　　　　　　　蔣 阿 晚

　　　　　　　　石 煥 芳

　　　　　　　　陸 先 岱

　　　　　　　　王 樹 芳

　　　　　　　　高吳碧玉

　　　　　　　　吳 玉 鳳

　　　　　　　　陳 秀 治

　　　　　　　　洪 素 娥

　　　　　　　　陳 寶 猜

　　　　　　　　陳 寶 環

右當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國八十六年十月十五日台灣高等法

院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四五六號），各自提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人謝良提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於未提起上訴之趙秀霞、汪明軒、鄭秀花、謝榮鴻、高妙貞、王興國、陳周嬌、張莊甘妹、段津薪、徐日暉、袁碧惠、連守良、張李台榮、陳郭春桃、楊讚忠、陳炳翰、陳遠智、李陳寶惜、黃和興、潘霦、劉彩霞、蔣阿晚、石煥芳、陸先岱、王樹芳、高吳碧玉、吳玉鳳、陳秀治、洪素娥、陳寶猜、陳寶環，爰併列之為上訴人，合先敍明。

次查原審維持第一審所為准予變價分割之判決，駁回上訴人鍾光豐、周素娥（下稱鍾光豐等二人）及對造謝良、趙秀霞、汪明軒、鄭秀花、謝榮鴻、高妙貞、王興國、陳周嬌、張莊甘妹、段津薪、徐日暉、袁碧惠、連守良、張李台榮、陳郭春桃、楊讚忠、陳炳翰、陳遠智、李陳寶惜、黃和興、潘霦、劉彩霞、蔣阿晚、石煥芳、陸先岱、王樹芳、高吳碧玉、吳玉鳳、陳秀治、洪素娥、陳寶猜、陳寶環（下稱謝良等三十二人）之上訴，係以：坐落台北市○○區○○段三小段十七地號土地為兩造所共有。上訴人鍾光豐等二人主張將系爭土地如原判決附圖㈠所示Ａ部分三七七點二一平方公尺分歸上訴人石煥芳、張李台榮、蔣阿晚、張莊甘妹、黃和興、汪明軒、楊讚忠、鍾光豐八人共有；Ｂ部分三八五平方公尺分歸上訴人鍾光豐、陸先岱二人共有；Ｃ部分五九二平方公尺分歸上訴人劉彩霞、謝良、高妙貞、陳周嬌、陳炳翰、陳遠智、陳寶猜、李陳寶惜、陳寶環、王興國、潘霦、袁碧惠十二人共有；Ｄ部分五二一平方公尺為既成巷道，由鍾光豐等二人及謝良等三十二人保持共有；Ｅ部分五五四平方公尺分歸上訴人連守良、洪素娥、段津薪、鄭秀花、謝榮鴻、徐日暉、謝良、高妙貞、鍾光豐等九人共有；Ｆ部分五二平方公尺分歸上訴人鍾光豐等二人共有；Ｇ部分二點七九平方公尺分歸上訴人陳郭春桃所有。因其主張保持局部共有之分割方法，無法取得其他共有人之同意，自難依此方法為分割。又上訴人趙秀霞主張將如原判決附圖㈡所示黃色部分三七點七九五八平方公尺土地分歸其所有，但該部分土地有一部分為上訴人周素娥之房屋占用。且就其他共有人部分應如何分割，並未提及，亦難依此方法為分割。再者，上訴人潘霦主張分割為共有人各人單獨所有，惟系爭土地之共有人多達三十四人，扣除既成巷道部分須保持全體共有人共有外，所餘土地再予分割為各人單獨所有，已無經濟上價值，且共有人石煥芳、張李台榮就台北市○○路○段一五○巷二二弄二七號建物；張莊甘妹、蔣阿晚就同弄二九號建物；汪明軒、黃和興就同弄三一號建物；高妙貞、謝良就同弄十七號建物；陳周嬌、王興國就同弄十九號建物；袁碧惠、潘霦就同弄二一號建物；林勉、鄭秀花就同弄二六號建物均係保持一、二樓之占有關係，如此細分，亦有實際上困難，故此一分割方法，亦難採行，從而將系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法等詞，為其判斷之基礎。

惟按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查系爭土地之共有人三十四人，其中三十一人在共有土地上建有十五棟二層磚造樓房（見一審卷㈠六三至六四頁、二審上字卷㈡三二八至三二九頁），且鍾光豐等二人係訴請原物分割，而謝良等三十二人亦陸續表示願原物分割（見一審卷㈠七至八頁、卷㈡一四四至一四五頁、二審上字卷㈠一六八頁、一九四至一九九頁、更字卷㈠六○頁、卷㈡一四四至一五九頁）。則將系爭土地予以變賣，不惟與共有人之意願有悖，且可能導致共有人之房屋遭拆除，難謂已顧及全體共有人之利益。原審就系爭土地是否不能以原物分配，未遑詳加推敲，僅以共有人所主張之原物分割方法均非適當為由，即認應以變價分割為宜，要難謂洽。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不當，求予廢棄，均非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭