最高法院八十七年度台上字第二二三號
關鍵資訊
- 裁判案由確認僱傭關係存在
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期87 年 02 月 12 日
- 法官蕭亨國、吳正一、楊隆順、陳淑敏、黃義豐
- 當事人溪湖鎮果菜市場股份有限公司、楊昌中
最高法院民事裁定 八十七年度台上字第二二三號 上 訴 人 溪湖鎮果菜市場股份有限公司 法定代理人 楊宗華 被 上訴 人 楊昌中 楊惠蘭 楊勝隆 巫錫謀 楊錫謙 楊雅玲 蔡雯玉 蔡錦雲 楊總明 共 同 訴訟代理人 周玉蘭律師 右當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十八日 台灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度勞上字第一四號），提起上訴，本院 裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。查本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴 理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其為不當，而未具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國法官 吳 正 一法官 楊 隆 順法官 陳 淑 敏法官 黃 義 豐右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十四 日
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「最高法院八十七年度台上字第二二…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
