最高法院八十七年度台上字第二六七○號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二六七○號

上訴人

驊維有限公司 設台北郵政第六七之五六一號信箱

法定代理人

羅素蘭

被上訴人

建恆海運股份有限公司

法定代理人

施文科

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十七年五月十九日臺灣高等法

院第二審判決（八十六年度海商上字第五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：伊於民國八十四年十二月間委託港陽貨運有限公司（下稱港陽公司）為託運人，將伊進口之四百五十箱衣服，交被上訴人自香港運送，原應於同年月十七日到達基隆港，竟遲至同年月三十日始到達，且經提貨後，發現上開衣服業因泡水而毀損，伊因而受有賠償第三人、損失預期利益及支出公證費用、關稅等之損害，共計新台幣（下同）三百二十五萬四千三百六十四元等情，依運送契約及載貨證券之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：上訴人並非系爭運送契約之當事人，又非載貨證券指名之受貨人，無權依運送契約及載貨證券主張任何權利等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張之事實，固據提出載貨證券二紙為證。惟其中編號 HKKE0005 號之載貨證券，雖係被上訴人簽發，然託運人為港陽公司，受貨人為中陽運輸股份有限公司（下稱中陽公司），上訴人既非該載貨證券之託運人或受貨人，復未能舉證證明其業經合法受讓該載貨證券，自非該載貨證券之權利人。至編號 SE － 1084/95號之載貨證券，受貨人為上訴人，但係港陽公司簽發，並非被上訴人簽發，上訴人亦不得執該載貨證券請求被上訴人賠償損害。又系爭貨物係由上訴人委託中陽公司運送，中陽公司再委託港陽公司運送，港陽公司復委託被上訴人運送，均係委託載運，並非代理關係等情，業據證人即中陽公司經理周志信證述屬實，上訴人主張港陽公司、中陽公司係代理其處理運送事務，其為實際託運人云云，殊無足取。再者，依航運實務之通常情形，小提單係受貨人於收到載貨證券後或於未收到載貨證券時，循一定條件而取得之文件，於持向海關辦理報關後，憑以提取貨物，是小提單實係一種提貨書，小提單之持有人，僅有提貨之權利，並不當然與載貨證券之權利人同視，更無法據而推論其為運送契約之當事人，上訴人主張其執有被上訴人簽發之小提單，等同於載貨證券之持有人云云，亦無可取。綜上所述，上訴人本於運送契約及載貨證券之法律關係，訴請被上訴人給付三百二十五萬四千三百六十四元，並加付法定遲延利息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

查禁止背書轉讓之記名式載貨證券，雖不得依背書轉讓，但不妨依一般債權讓與之方法為轉讓。卷附被上訴人簽發記明受貨人為中陽公司之編號 HKKE0005 號載貨證券，其上雖有禁止背書轉讓之記載（見一審卷第八頁），惟上訴人主張其業受中陽公司轉讓該載貨證券，並據以向被上訴人換取小提單，提領貨物等語，有被上訴人簽發之小提單乙件在卷可稽（見原審卷第三三、三四頁、一審卷第六九頁）。倘上訴人已依一般債權讓與之法則受讓上開載貨證券，能否謂其不得主張該載貨證券之權利，尚非無疑。原審未詳加調查審認，遽依前揭理由為上訴人不利之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第四庭

Ｋ