最高法院八十七年度台抗字第六六○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第六六○號

抗告人

張文嶽

右抗告人因與相對人彰化縣彰化市農會等間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對

於中華民國八十七年十月二十日台灣高等法院台中分院裁定（八十七年度聲字第七號

），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件抗告人因與相對人彰化縣彰化市農會（以下簡稱彰化市農會）、黃添福、黃萬福等間債務人異議之訴事件，向原法院聲請訴訟救助，原法院以：抗告人主張相對人彰化市農會執台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）八十五年度拍字第八五五號裁定之執行名義聲請該院以八十五年度執字第四五七○號對其所有之不動產實施強制執行，因其未為連帶保證及已免除連帶責任，而提起債務人異議之訴，請求撤銷該強制執行程序，經彰化地院以八十五年度重訴字第三○號判決抗告人敗訴，抗告人不服上訴，惟抗告人並不否認其為抵押人，且曾於民國八十四年七月六日以聲明書向相對人彰化市農會表示免除保證責任。是抗告人稱未為連帶保證及已免除連帶責任云云，均非可取。抗告人提起上訴，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，不應准許，因而裁定將其聲請予以駁回。

查民事訴訟法第一百零七條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。本件抗告人主張相對人彰化市農會勾結訴外人周建松及人頭辦理貸款，未經伊簽章，偽造借據，且其已通知彰化市農會不再為保證，自不須負責。相對人彰化市農會所執之執行名義虛偽不實，則其提起債務人異議之訴，請求撤銷該強制執行程序是否有理，須由法院斟酌調查證據及全辯論意旨之結果，始能判斷，自與顯無勝訴之望者有間，其據以駁回抗告人訴訟救助之聲請，即屬無可維持。抗告論旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ａ