最高法院八十七年度台上字第一五四三號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五四三號

上訴人

高雄市政府

法定代理人

吳敦義

訴訟代理人

洪文佐律師

被上訴人

私立國際商業專科學校

法定代理人

簡秀惠

被上訴人

高雄市私立國際高級商工職業學校

法定代理人

陳 豪

共同訴訟代理人

馬志錳律師

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月三十日台灣高等

法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈡字第一八號），提起上訴，本院

判決如左：

主文

理由

本件上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段如原判決附表（下稱附表）二所示十八筆土地（下稱系爭土地），為伊所有，由被上訴人私立國際商業專科學校（下稱國際商專）借用，建有如附表一所示之建物。至民國六十二年十二月三十一日借期屆滿，雙方在台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）成立調解，惟因調解條件未成就，國際商專變成無權占有。縱其有使用借貸權利，但因高雄市議會於七十九年七月二十三日決議收回系爭土地，以籌設高雄市立商專，此為伊不可預知之情事，爰以八十年六月二十四日準備書狀之送達，為終止使用借貸關係之意思表示。又借用系爭土地之國際商專，未經伊同意，擅自允許被上訴人高雄市私立國際高級商工職業學校（下稱國際商工）使用，伊亦得終止使用借貸關係等情，求為命被上訴人將附表一所示地上物拆除，將附表二所示土地交還與伊之判決。

被上訴人則以：兩造於六十三年七月三十一日在高雄地院成立調解，上訴人應受其拘束，不得再行起訴。伊按期繳納地價稅、工程受益費、地上補償費，核其性質，屬有償契約，為不定期租賃，並非無權占有。縱係不定期限使用借貸，然上訴人出具土地使用權同意書，同意伊建築教室使用，在使用借貸目的完畢前，上訴人亦不得請求返還。而依現行法令專科學校建校須地十公頃以上，系爭土地僅二甲餘，上訴人收回土地建校為不可能，自屬權利之濫用，不應受保護等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，無非以：系爭土地為上訴人所有，先後於四十四年及四十八年交被上訴人國際商工使用。六十三年七月三十一日，兩造復在高雄地院成立調解，同意俟高雄市議會同意及台灣省政府核准後，簽訂市有土地借用契約。其後台灣省政府雖未核准，惟上訴人仍於六十八年間出具土地使用權同意書，同意被上訴人在系爭土地上增建教室使用。上訴人交付系爭土地予被上訴人使用時，既未訂立租賃契約，參照兩造嗣後成立調解時已表明借用之意，足見兩造間係使用借貸關係。上訴人將系爭土地出借予被上訴人，並未明確約定被上訴人國際商工及國際商專之使用位置，被上訴人即得使用系爭土地。國際商專固已停辦，然尚未遷校或解散，國際商工猶招生中，被上訴人使用系爭土地辦理教育之目的即未完成，上訴人終止契約，於法未合。其本於無權占有及使用借貸之法律關係，請求被上訴人拆屋還地，為無理由等詞，為其判斷之基礎。

按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第四百七十二條第一款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，均非所問。本件上訴人係主張因不可預知之情事，自己需用系爭土地。倘其主張可採，揆諸前揭說明，本件使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，自非所問。

乃原審對上訴人上開主張恝置不論，即以被上訴人借貸之目的尚未完成為由，為上訴人不利之判決，自屬違誤。又借用人未經貸與人同意，允許第三人使用借用物者，貸與人得終止契約，民法第四百七十二條第二款亦有明定。本件上訴人於原審復主張國際商專未經伊同意，允許第三人國際商工使用系爭土地，伊亦得終止使用借貸關係等語。倘此項主張屬實，依上開法條規定，上訴人終止使用借貸契約是否不生效力，亦非無疑。原審對此未置一詞，復有判決不備理由之違法。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。

最高法院民事第六庭