最高法院八十七年度台上字第一六三七號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六三七號

上訴人

陳 返

訴訟代理人

賴坤志律師

被上訴人

謝安華

訴訟代理人

劉德福律師

右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十三日臺灣高等法院臺

南分院第二審判決（八十六年度家上字第一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：兩造於民國五十八年八月十日結婚，育有兩女陳志 、陳志玫，詎上訴人於六十五年五月二十三日赴日本求學後，竟音訊杳然，棄伊母女生活於不顧，近查得其已轉赴美國居住，所作所為均不為伊知悉，且無正當理由，不盡夫妻同居及支付家庭生活費用之義務，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中等情，依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，求為准兩造離婚之判決。

上訴人則以：伊與被上訴人婚後相處，因未能獲得應有之尊嚴，遂於六十五年間赴日求學，期間曾歸省四次，且常致書信與被上訴人及二位女兒，被上訴人皆不回函。六十八年間伊完成碩士學位，曾準備歸國服務，重圓家庭，致函被上訴人及請訴外人王南傑牧師勸告，皆未獲被上訴人回應，伊乃於同年四月間赴美進修英文專攻數學教育，在美期間亦曾與女兒保持聯絡，七十二年四月廿七日並前往中華民國駐美辦事處申請探親證明書，準備辦理被上訴人母女移民美國事宜，惟因被上訴人多次遷徙，寄回之證明書下落不明。又伊係以講師身分出國進修，依規定學校應留職留薪一年，曾獲學校許諾按月將薪水送交被上訴人，留美期間，亦曾郵寄美金支票三百元與被上訴人遭拒，並無遺棄被上訴人母女情事。況被上訴人擔任教職，有固定薪水收入，生活無缺，亦無須伊扶養，其以惡意遺棄之事由訴請離婚，並無理由等語，資為抗辯。

原審審理結果以：上訴人自承於六十五年出國前往日本留學，六十八年間完成碩士學位後，又遠走美國十餘年，迄被上訴人提起本件訴訟時為止，在長達二十年期間僅歸國四次。按人生不過數十寒暑，夫妻生活中能有多少二十餘年？雖上訴人指稱出國前夫妻感情不睦已達四年，其間被上訴人對之冷落，不願共營美滿家庭生活，伊未能獲得應有之尊嚴，遂出國留學，取得碩士學位後曾表示願與被上訴人和睦如初，未得回應各情，縱認屬實，上訴人身為人夫人父，亦不應一走了之，避居國外十餘年，置妻女生活於不顧，其以被上訴人不願重建家庭生活為由，自絕於家門外久久不歸，自難認有不能同居之正當理由。至上訴人抗辯，曾郵寄美金三百元與被上訴人遭拒云云，為被上訴人否認，依其所提兩造之二女兒志玟信函內容觀之，亦難證明確曾寄送該款。況果如上訴人所言寄款屬實，二十餘年僅寄送美金三百元，於家庭生活又有何助益？再參以上訴人出國前從事學校及補習班之數學老師教職，又赴日取得碩士學位，學有專長，如回國求職，應無問題，其女兒信函，亦表示亟需父愛，希望父母和好，渴望有一完整之家庭，則上訴人學成後返家，於父女情懷、家庭經濟必大有裨益，亦可能重建美滿和睦之家庭，乃上訴人斤斤於被上訴人未回函應允重建和睦如初之家庭，即置妻女於不顧，且不負擔家庭生活費用，堪認被上訴人主張上訴人未盡同居及扶養義務為真實可採。證人王南傑雖證稱上訴人於二十年前因夫妻感情不好，曾請其調解，被上訴人表示不可能和好等語。惟夫妻感情不睦，並非可執為長年拒絕與對方同居之正當理由。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為請求法院判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。

被上訴人從事教職，每月固有薪資收入，仍不能為上訴人拒不支付家庭生活費之正當理由。上訴人出國二十年，僅歸國四次，來去匆匆，六十八年間取得碩士學位後，仍拒絕返家而無正當理由，不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且不支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄被上訴人在繼續狀態中，被上訴人據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許等詞，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。至上訴人指稱其出國前放置原住處之貴重物品，因被上訴人遷移遭廢棄乙節，縱屬實情，亦與原審認定其惡意遺棄被上訴人無涉，其執以抗辯無該判決離婚之事由云云，並無足取。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第六庭