最高法院八十七年度台上字第一六六一號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六六一號

上訴人

虹鑫企業有限公司

法定代理人

莊秋麗

被上訴人

台灣拜耳股份有限公司

法定代理人

莫 克

右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十六日台灣高等

法院第二審判決（八十六年度上字第三三一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年十一月至八十四年一月間，自伊購買沖印材料，總價新台幣（下同）三百四十四萬一千六百七十四元，伊已依約交貨，惟上訴人尚有貨款三百三十五萬二千四百二十三元未付等情，因依買賣關係，求為命上訴人如數給付並加付法定遲延利息之判決。

上訴人則以：被上訴人於八十三年六月至同年十二月間所交付之九四BX－MR漂白定影劑、CD-R Prof補充液顯影藥水與相材，因欠缺保證之品質，且九四BX-MR藥水之比重值僅一‧○七二，未達正常之一‧○八三，造成伊沖洗之相片有重大瑕疵，而遭受重大損失，伊自得依瑕疵擔保及不完全給付之規定，請求被上訴人賠償損害，並與系爭貨款相抵銷等語，資為抗辯。

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張，上訴人於八十三年十一月至八十四年一月間向伊購買包括CD-R Prof補充液顯影藥水、九四BX-MR漂白定影劑及相材等沖印材料，總價三百四十四萬一千六百七十四元，伊已依約交貨，惟上訴人尚欠貨款三百三十五萬二千四百二十三元之事實，為上訴人所不爭執，且有被上訴人提出之對帳單及統一發票存根聯為證，堪信為真實。上訴人雖以系爭沖印材料欠缺所保證品質，具有重大瑕疵等語相抗辯，惟為被上訴人所否認。查第一審依上訴人之聲請，通知第三人恒昶實業股份有限公司指派之技術人員許鶴文、台灣柯達股份有限公司指派之技術人員楊明憲、篤志貿易有限公司指派之技術人員賴定結與江建昌、佑晟貿易股份有限公司指派之技術人員薛賢良、宜坊企業有限公司指派之技術人員陳立學等人，及鑑定人世界新聞傳播學院平面傳播科技系攝影組、中國文化大學新聞暨傳播學院印刷傳播學系、國立台灣藝術學院印刷藝術系，於八十五年六月十八日在台北縣汐止鎮○○街五二巷七號上訴人公司現場，鑑定系爭九四BX－MR漂白定影劑及 CD－RProf補充液顯影藥水之比重值與ＰＨ值是否合於約定品質及有無瑕疵，並當場詳加測試，製有勘驗筆錄可稽。該鑑定測試用之九四BX－MR藥水係八十三年六月至同年十二月間進貨，距八十五年六月十八日測試時，相隔長達一年六月至二年之久，被上訴人於測試時已指稱使用之藥水過期，且當場啟封測試之批號七二五八三N 藥水，其保存期限更至八十四年六月滿期。從而證人楊明憲雖證稱：藥水一般都沒有標明使用期限；許鶴文證稱：藥水一般都沒有註明有效期間，都是六個月內使用完畢；賴定結、江建昌則證稱：就測試之柯尼卡相材以上述藥水沖印，全透明片沒有曝光，直接感光沖洗出來，整張皆為深淺藍色，有條紋之現象，係藥水作用效果不完全所致，否則應為黑色，惟藥水開封後，有效期間約一週至二、三週各等語，仍不能據以認定測試時當場以上開之藥水混合沖洗後，所得透明片中出現白色條紋，係因藥水作用不完全所致。且查上開測試之結果，究係因藥水作用不完全或係藥水過期及保存不良等因素所造成，尚欠明瞭，自難認被上訴人所交付之系爭沖印材料於交付時具有瑕疵存在。末查九四BX－MR藥水之比重值早在西元一九九三年即已調整為一‧○七二，有被上訴人西元一九九四年七月出版之原廠技術資料可按。上訴人援引西元一九九○年三月之舊技術資料，指正常之比重值係一‧○八三正負○‧○○三，抗辯系爭藥水有瑕疵，亦無可取。又CD-R Prof 藥水之補充率（即耗損率）為每平方公尺二一五毫升至六四五毫升不等，視機器之工作量因素而定，為上訴人所不爭，復有被上訴人所提技術資料可稽。則上訴人抗辯其於正常工作量下，沖洗耗損率約三二二毫升，較二一五毫升，高出許多，亦影響沖洗照片之品質等語。三二二毫升耗損率既在許可範圍內，尚難據以認定該藥水存有瑕疵。況上訴人非被上訴人之專賣店，無使用被上訴人藥水及相材之義務。且兩造交易往來已三年有餘，倘被上訴人交付之藥水及相材具有瑕疵，何以上訴人未要求更換，且繼續進貨達三十餘次﹖足證上訴人抗辯系爭CD-R Prof、九四BX-MR藥水及相材，有重大瑕疵，致伊受損失，被上訴人應負損害賠償責任，與伊所欠貨款相抵銷云云，尚非有據。被上訴人依買賣關係請求上訴人給付貨款，並無不合，為其心證所由得。復說明對上訴人其他抗辯及舉證之取捨意見，爰維持第一審所為命上訴人給付貨款本息之判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，尚難認有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第五庭