最高法院八十七年度台上字第一八一一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八一一號

上訴人

富元育樂股份有限公司

法定代理人

張釗鑑

被上訴人

桃園第一廣場大樓管理委員會

法定代理人

應孟起

右當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國八十六年十一月四日台灣高等

法院第二審判決（八十五年度上字第一六○四號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已調查論斷者，泛言未調查，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴意旨主張：大樓執行委員會並無決議之權限，竟對各區分所有權人應分擔管理費之事項為決議，其決議自不生效力云云。微論原審係依被上訴人提出之管理委員會、執行委員會及區分所有人會議決議為上訴人敗訴之判決，並非僅憑執行委員會之決議而為上訴人不利之判斷，矧上訴人於原審對執行委員會之決議並無爭執（見原判決理由四），其上訴本院後，始對之為爭執，核屬新防禦方法之提出，本院依法不得予以斟酌，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭