最高法院八十七年度台上字第一九一號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九一號

上訴人

五中機械有限公司

法定代理人

顏國生

被上訴人

惠翔漁業股份有限公司

法定代理人

吳新吾

右當事人間請求給付尾款等事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二十四日台灣高

等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第五三二號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審所論斷：上訴人出賣與被上訴人之系爭乾燥機，迄未經被上訴人驗收合格，依兩造所訂買賣契約之約定，被上訴人給付尾款新台幣（下同）一百五十萬元之條件尚未成就，上訴人請求被上訴人給付該尾款之本息，即屬無理。又因上訴人對被上訴人應負債務不履行之責任，被上訴人據以解除系爭買賣契約，以「反訴」請求上訴人回復原狀，返還被上訴人已給付之價金三百五十萬元及賠償其所受運費、安裝費等損失依序為四十四萬二千四百六十一元、四十六萬二千七百七十二元，共計四百四十萬五千三百三十三元之本息，洵無不合等情，泛言指為違法，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭