最高法院八十七年度台上字第二九七四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九七四號

上訴人

隆敬建設有限公司

法定代理人

張雪霞

上訴人

莊倩茹

被上訴人

謝玉文

右當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國八十七年二月十六

日臺灣高等法院第二審判決（八十六年度重上字第四四七號），提起上訴，本院裁定

如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難認對該判決之如何違背法令或適用法規不當之情形，已有具體表明。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人於上訴第三審後，始提出證明書及買賣契約書多紙，抗辯：被上訴人買受房地時，大觀別府招待所尚未設置云云，核屬新證據，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得審酌，附此敍明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭