最高法院八十八年度台抗字第一六七號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第一六七號

再抗告人

羅文華

右再抗告人與相對人葉富能間聲明異議事件，對於中華民國八十八年一月二十一日台

灣高等法院裁定（八十七年度抗字第三一三一號），提起再抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百三十七條第一項定有明文。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力。本件原法院以：相對人主張伊居住之華翠庭園大廈有四個門牌號碼，即台北市○○街○○○號、五四八號、五五○號及五五二號，該大廈區分為Ａ、Ｂ兩棟，五四六號、五四八號為Ａ棟，五五○號、五五二號為Ｂ棟。Ａ、Ｂ兩棟以大型中庭廣場區隔。該大廈管理委員會就Ａ、Ｂ兩棟分別設置管理員室，分別僱用管理員，負責各該棟人員進出之安全管制、管理費用之收取及住戶郵件之代收等，並分別製有圓戳交Ａ、Ｂ棟管理員，供代收各該棟住戶之信件使用。前此所有住戶之掛號信件，郵務人員均按收件人住址，分別交Ａ、Ｂ棟管理員收受，經記載於登記簿後，管理員即通知住戶領取，或送交住戶具領等情，有證人即Ｂ棟管理員馮冬雲之證言可稽，並有代收信件登記簿可憑。則Ａ棟大樓管理員張大榮似非相對人居住（五五○號）之Ｂ棟住戶之受僱人，其代收相對人之支付命令，是否生送達之效力，非無疑義。台灣台北地方法院（下稱台北地院）未詳予調查即謂張大榮、馮冬雲均為華翠庭園大廈全體住戶之受僱人，送達Ａ棟或Ｂ棟住戶之文書，任一管理員均得代收云云，與馮冬雲所證不符。其駁回相對人對抗告人依該支付命令聲請強制執行而提起之異議，即有未洽，因而廢棄台北地院所為之裁定。查上開支付命令係逕付與華翠庭園大廈Ａ棟管理員張大榮收受，而非付與相對人所居住之Ｂ棟管理員馮冬雲收受，為原法院所認定之事實，則該支付命令似未送達於相對人之住居所即逕付與他人代收。果爾，揆諸首開說明，該支付命令是否已經合法送達而得為強制執行名義，自非無疑。原法院廢棄台北地院所為駁回相對人異議之裁定，雖非以此為理由，惟結果並無二致。再抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｋ