最高法院八十八年度台抗字第一六八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第一六八號

再抗告人

桃園縣觀音鄉戶政事務所

法定代理人

鄧金美

訴訟代理人

陳鄭權律師

右再抗告人因與相對人林張梅間請求回復

五日臺灣高等法院裁定（八十七年度抗字第三三六四號），提起再抗告，本院裁定如

左：

主文

理由

按訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款規定，法院固應以裁定駁回之。惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，尚與法院有否審判權無涉。本件原法院以：相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴，係主張伊初次設籍，戶籍資料登載之姓名為梁梅子，父親梁春旺，出生月日為昭和十七年（即民國三十一年）十月十八日，係梁春旺與梁玉嬌（即張玉嬌）於婚姻關係存續中所生，受婚生子之推定，嗣戶籍登記所載之張梅，出生年月日為民國三十一年七月一日，母親載為張玉嬌，依經驗法則，同一生母於不及四個月期間，連生二女，有悖常理，足見張梅實為梁梅子之誤。經向再抗告人申請更正登記及請求國家賠償，均遭駁回，再抗告人怠於執行職務，侵害伊按戶籍法第三十六條規定申請更正登記之權利等情，求為命再抗告人回復原戶籍登記原狀之判決，並提出再抗告人拒絕賠償理由書為憑。由相對人主張之事實觀之，其原係依國家賠償法第二條第二項後段「公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害」之規定請求再抗告人回復原狀，經兩造協議不成後，始依同法第十一條第一項規定，提起本件損害賠償訴訟，自屬普通法院審理之範圍。至相對人能否請求回復登記，則為實體上之問題。桃園地院以戶籍登記及變更登記屬公法關係，為行政訴訟之範疇，裁定駁回相對人之訴，尚有未洽等詞。因認相對人之抗告為有理由，將桃園地院裁定廢棄，發回該院更為適當之處理，依首揭說明，於法並無不合。再抗告意旨，猶執陳詞，謂相對人之訴不屬普通法院管轄云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，自難認有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｍ