最高法院八十八年度台上字第一○七○號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一○七○號

上訴人

大業富士電梯股份有限公司

法定代理人

張永興

被上訴人

大業電梯股份有限公司

法定代理人

曾健徹

右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十七年六月十五日台灣高等法

院高雄分院第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第七號），提起上訴，本院裁定如

左：

主文

理由

本件上訴人之法定代理人已更易為張永興，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先說明。

次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為：被上訴人公司取名「大業」，上訴人公司取名「大業富士」，均經營相同銷售電梯之業務，而上訴人公司名稱附加其經營產品品牌名稱之「富士」二字，乃日本國公司之名稱，為眾所週知之事實，上訴人對此非不知情，是其公司名稱「大業富士」之主要屬性，顯專在「大業」兩字甚明，則與被上訴人公司營業相區別之特取部分名稱「大業」，難謂非相類似。且被上訴人所銷售者即為日本富士電梯公司之產品，並係其在台唯一販售、維修之代理商及技術合作者，有卷附代理店契約書及技術合作契約表可稽（見第一審卷九、五一、五二頁），「上訴人復係自被上訴人公司拆夥而另行成立之公司」，所營業務均屬相同，客觀上足認上訴人以「大業富士」電梯股份有限公司名稱對外營業交易時，有使第三人發生混同誤認之虞，被上訴人自得依公司法第十八條第一項、民法第十九條規定，請求上訴人不得使用「大業富士」名稱云云之論斷，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭