最高法院八十八年度台上字第一二九號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 88 年 01 月 22 日
• 法官: 曾桂香、劉延村、徐璧湖、劉福聲、黃秀得
• 當事人: 高雄區中小企業銀行股份有限公司、甲○○

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一二九號
上　訴　人　高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　陳田圃
被 上訴 人　甲○○
右當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國八十七年三月二十三日
台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十六年度勞上字第一二號），提起上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，
應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香法官 劉 延 村法官 徐 璧 湖法官 劉 福 聲法官 黃 秀 得右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十八 年 二 月 四 日