最高法院八十八年度台上字第一三一四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一三一四號

上訴人

中國石油股份有限公司

法定代理人

陳 朝 威

訴訟代理人

周 中 臣律師

被上訴人

日盟企業股份有限公司

兼法定代理人

黃 阿 雪

被上訴人

盟益企業股份有限公司

法定代理人

朱 煥 廷

被上訴人

課生工程有限公司

兼法定代理人

蔡 萬 生

被上訴人

盟發工程有限公司

兼法定代理人

林 政 發

被上訴人

信營工程有限公司

兼法定代理人

李 連 宗

被上訴人

明航企業工程股份有限公司

法定代理人

侯 秀 琴

被上訴人

戴 寶 盛

被上訴人

新將工程有限公司

兼法定代理人

薛 玉 樹

被上訴人

新料工程有限公司

兼法定代理人

林 松 夫

被上訴人

技一工程有限公司

兼法定代理人

杜 大 著

被上訴人

峻源工程企業有限公司

兼法定代理人

柯 文 欽

被上訴人

萬機鋼鐵工業股份有限公司

法定代理人

白 俊 彥

被上訴人

王 欽 松

被上訴人

啟璋工程企業有限公司

法定代理人

梁 天

被上訴人

梁金媽魯

被上訴人

傅家工程有限公司

兼法定代理人

傅 全 家

被上訴人

國兆企業有限公司

兼法定代理人

楊 國 進

被上訴人

視創工程有限公司

兼法定代理人

陳 龍 明

被上訴人

營州工程有限公司

法定代理人

楊李照蟬

被上訴人

楊 德 村

被上訴人

永全工程有限公司

法定代理人

林 桃

被上訴人

林 啟 禎

被上訴人

百茂企業有限公司

兼法定代理人

黃 有 良

被上訴人

育群機械工程有限公司

兼法定代理人

黃 明 群

被上訴人

華懿企業有限公司

法定代理人

邵 天 成

被上訴人

李 明 宜

被上訴人

戊順工程有限公司

法定代理人

邱 慧 珍

被上訴人

邱 輝 葛

被上訴人

廣祈工程有限公司

法定代理人

黃 金 生

被上訴人

黃 明 春

被上訴人

盟旭有限公司

兼法定代理人

馮 所 基

被上訴人

賢華企業有限公司

兼法定代理人

吳 三 旗

被上訴人

慧仁工程有限公司

兼法定代理人

陳 明 發

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月十五日台灣高等法

院高雄分院判決（八十六年度訴字第一五號），提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

本件上訴人之法定代理人於上訴人提起第三審上訴後，於民國八十六年十月九日變更為陳朝威，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。

次查對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ