lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十八年度台上字第一四八一號

關鍵資訊

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一四八一號 上　訴　人　甲○○ 被 上訴 人　蔡平松即松田企業社 右當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國八十七年八月十日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第二○三號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭鋼 板屋工程，係被上訴人向上訴人承攬施作完成，上訴人尚有承攬報酬新台幣九十六萬 七千零九十三元未為給付，被上訴人請求上訴人如數給付及加付法定遲延利息，應予 准許。上訴人抗辯：被上訴人之請求權已罹於二年消滅時效期間云云，為不足採等情 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明該論斷有何不適用 法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十 九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 朱 錦 娟法官 蘇 茂 秋法官 蘇 達 志法官 顏 南 全法官 葉 賽 鶯右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十一 日