最高法院八十八年度台上字第一九○四號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一九○四號上　訴　人　大峰建設工程股份有限公司法定代理人　李正漢訴訟代理人　洪淑麗律師被上訴人　崇友實業股份有限公司法定代理人　傅培基訴訟代理人　盧右當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國八十七年五月二十五日台灣高等法院第二審判決（八十六年度上字第一六五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。理由本件上訴人主張：被上訴人於民國八十二年六月一日承包伊在台北市○○路五十巷二號（甲棟）、一號（乙棟）、七號（丙棟）凱悅皇家別墅之汽車昇降機設置安裝工程，約定總價為新台幣（下同）二百四十一萬五千元，於八十三年十二月二十三日完工驗收，伊已付清價款。系爭昇降機驗收後即經常發生故障，兩造乃於八十四年六月十九日訂立整修工程承攬合約，由被上訴人就系爭三座昇降機進行全部整修工程，經其整修完成，於八十四年十月二十七日出具整修證明書予伊，保證系爭昇降機性能及安全性均符合規定。詎未達三日，又發生昇降機故障，汽車及駕駛滑動之危險情形。系爭昇降機品質不良，並有設計及機械上之瑕疵，依民法第三百六十條、第四百九十五條規定，被上訴人應賠償伊所受損害等情。求為命被上訴人給付伊二百四十一萬五千元及加付法定遲延利息之判決。被上訴人則以：系爭昇降機業經中華民國昇降機協會竣工檢查符合規定，由上訴人驗收完畢，並無瑕疵；上訴人將系爭昇降機裝設於戶外，因日曬雨淋致損壞故障，其管理不當，非可歸責於伊，上訴人不得請求伊賠償損害等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：民法第三百六十條前段規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。」，買受人依上開規定請求不履行之損害賠償，須出賣人曾就買賣之物保證其品質，始得為之，如出賣人未有特別之保證，即無適用餘地。兩造訂立之停車設備買賣合約，性質為買賣與承攬之混合契約，該合約設計圖雖載明系爭昇降機為露天停車設備，惟並無任何保證其品質之特約；系爭整修工程承攬合約則係承攬契約，既非買賣契約，自無適用上開規定之餘地。上訴人依上開規定請求被上訴人賠償損害，洵屬無據。次按工作發生瑕疵，須因可歸責於承攬人之事由所致者，定作人始得依民法第四百九十五條規定，請求損害賠償。系爭買賣合約就系爭昇降機之規格、材料、數量及施工規格記載詳盡，被上訴人依約施工安裝完成，交付上訴人，業經中華民國昇降機協會依據內政部訂頒之「油壓式汽車昇降機竣工檢查審查明細表」為竣工檢查符合規定，並由上訴人於八十三年十二月二十三日出具驗收證明書。被上訴人亦於同日出具保固書，保固期間一年。參以兩造於八十四年六月十九日訂立上開整修工程承攬合約書，約定整修費用三十一萬二千四百八十五元，於其議價單內載明系爭昇降機係因經久暴露戶外致損壞、生銹、失靈、故障等語，足徵雙方係認系爭昇降機之修繕不在被上訴人應負責之保固範圍內，應由上訴人付費修繕。至於被上訴人第二次修理報價達一百八十餘萬元，係為提高性能所作之報價，並非因系爭昇降機有瑕疵須作修護。另台北市機械技師公會鑑定報告，係由正大技師事務所陳瑞龍製作，其係按國家標準ＣＮＳ鑑定，認系爭昇降機設計上有疏失，業經陳瑞龍陳明。惟被上訴人係依約定之施工規格辦理，上開鑑定未予參酌，自不得執此遽認系爭昇降機之瑕疵，係因可歸責於被上訴人之事由所致。上訴人依民法第四百九十五條規定，請求被上訴人賠償損害，難認有據。從而，上訴人請求被上訴人給付伊二百四十一萬五千元及加付法定遲延利息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。查系爭昇降機係由被上訴人設計安裝及整修，上訴人主張該昇降機之部分零組件故障，非因置於戶外，遭日曬、雨淋所致，而屬機械本身安裝設計上之因素之事實，業經台北市機械技師公會鑑定屬實（見原審卷一○八至一一四頁），鑑定人陳瑞龍並陳明：系爭昇降機按國家標準ＣＮＳ鑑定，其設計上確有疏失等語（見原審卷三八九、三九○頁）。果爾，能否認系爭昇降機發生瑕疵，非因可歸責於被上訴人之事由所致，自滋疑義。原審就此未詳加調查審認，遽以上開理由而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。中華民國八十八年八月二十六日最高法院民事第四庭審判長法官林奇福法官許朝雄法官陳國禎法官李彥文法官陳重瑜右正本證明與原本無異書記官中華民國八十八年九月八日

最高法院八十八年度台上字第一九○四號

關鍵資訊