最高法院八十八年度台上字第二七四五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二七四五號

上訴人

欣大行有限公司

法定代理人

楊昭雄

被上訴人

新苗實業股份有限公司

法定代理人

張清江

右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十七年十二月十四日台灣

高等法院台南分院第二審判決（八十七年度上字第三六九號），提起上訴，本院裁定

如左：

主文

理由

按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件被上訴人起訴主張，上訴人自民國八十六年七月二十八日起至同年八月二十六日止，陸續向伊購買「奶油三明治」等貨品，積欠貨款新台幣（下同）四十六萬九千三百一十七元，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人如數給付，並加付法定遲延利息。原審依調查證據而為辯論之結果，認定以每箱二十五元之價格計算，上訴人尚積欠上開金額貨款，且被上訴人停止供貨係因上訴人未能付款，不能歸責於被上訴人，是上訴人所為因被上訴人停貨致伊受有員工薪資損失百萬元之抗辯，為不足採，因而為上訴人敗訴之判決。上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並而非具體表明合於不適用法規或適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭